Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8812/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 г. по делу N А75-3884/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (ОГРН: 1078601001258, ИНН: 8601011675) к муниципальному казенному учреждению "Управление логистики" (ОГРН: 1108601000441, ИНН: 8601040443) о признании муниципального контракта недействительным в части, взыскании 3 341 714 руб. 19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление логистики" (далее - МКУ "Управление логистики", ответчик) о признании муниципального контракта от 09.10.2014 N 319 в части недействительным, взыскании 3 290 141 рубля 22 копеек задолженности и пени в сумме 51 572 рублей 97 копеек, всего 3 341 714 рублей 19 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил признать недействительными (ничтожными) требования пунктов 2.4 и 7.3 муниципального контракта от 09.10.2014 N 319, взыскать задолженность в размере 3 290 141 рубля 22 копеек, а также пени в размере 132 099 рублей 17 копеек.

Решением от 29.06.2015 по делу N А75-3884/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Югратехсервис" удовлетворил частично. С МКУ "Управление логистики" в пользу ООО "Югратехсервис" взыскано 3 422 240 рублей 39 копеек, в том числе 3 290 141 рубль 22 копейки - сумму задолженности, 132 099 рублей 17 копеек - пени, а также 39 709 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югратехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительными (ничтожными) требования пунктов 2.4 и 7.3 муниципального контракта от 09.10.2014 N 319 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югратехсервис" указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в согласовании неустойки в размере 1% от цены контракта, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, равно как и поэтапная оплата работ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от МКУ "Управление логистики" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Югратехсервис" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ "Управление логистики" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Югратехсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); и др. (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по верному указанию суда, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Сумма пени, которую придется уплатить поставщику (исполнителю, подрядчику) за каждый день просрочки исполнения обязательства, определяется путем многоступенчатых расчетов. В названных Правилах приведена, в том числе следующая формула для расчета величины пени: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, формула начисления неустойки, приведенная в Правилах, применяется по отношению к каждому этапу, а не контракту в целом, стоимость же фактически исполненного определяется только на основании документа о приемке результата выполнения работ, оказания услуг.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, а также пени за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав контракт, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий контракта при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие положения заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 09.10.2014 N 319.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в случае если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается и оплата производится за фактически выполненные работы.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена контракта определена сметой, приведенной в приложении N 2 к контракту, и составляет 3 290 141 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплат выполненных работ производится в следующем порядке: путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком счет-фактуры, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета (счет-фактуры), предоставленного подрядчиком; в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту (сроков выполнения работ), заказчик произведет оплату по контракту за вычетом начисленной заказчиком неустойки в размере 1 % от общей стоимости контракта.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки (1% в день) и порядка ее исчисления (от цены контракта) не противоречат требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063, поскольку размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, равно как и поэтапная оплата работ. Работы фактически выполнены и сданы заказчику одномоментно, подписан только один акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.01.2015 на сумму 3 290 141 руб. 22 коп. (т 1 л.д. 106-114), что соответствует цене контракта (пункт 2.3. контракта). До этого момента каких-либо документов, подтверждающих приемку фактически выполненных работ и подлежащих исключению из цены контракта для целей расчета пени, сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом пункты 2.4 и 7.3 контракта (в части размера неустойки и базы для начисления) не противоречат закону и нормативному акту и направлены на защиту охраняемых законом интересов заказчика являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска о признании пунктов 2.4 и 7.3 контракта недействительными (ничтожными) не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 г. по делу N А75-3884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков