Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11399/15

гор. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-5503/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А49-5503/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) гор. Нижний Новгород

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976) гор. Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Мичуринского сельского совета Пензенского района Пензенской области,

- Администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности путем осуществления государственной регистрации права собственности истца на две автомобильные газонакопительные компрессорные станции (АГНКС резервуар воды), расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24.

Требования заявлены на основании статей 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Мичуринского сельского совета Пензенского района Пензенской области и Администрация Пензенского района Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1. признать право собственности за истцом на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24:

- АГНКС Резервуар для воды (кадастровый номер 58:24:0341802:604),

- АГНКС Резервуар для воды (кадастровый номер 58:24:0341802:637).

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании соглашения об отступном N 2004-28 от 21 января 2004 года к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24:

- АГНКС Резервуар для воды (кадастровый номер 58:24:0341802:604),

- АГНКС Резервуар для воды (кадастровый номер 58:24:0341802:637).

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" оставил без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины отнес на истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности. Апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2004 года между ООО "Волготрансгаз" (кредитор) и ООО "Сервисгаз" (должник) было заключено соглашение об отступном N 2004-28, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора целевого займа N ВТГ-2001-1181 от 07 августа 2001 года на общую сумму 1 800 000 руб., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению). Имущество было передано по акту приема-передачи. В том числе, были переданы две автомобильные газонакопительные компрессорные станции (АГНКС резервуар воды).

14 января 2008 года единственным участником ООО "Волготрансгаз" - ОАО "Газпром" было принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Волготрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2015 года ООО "Сервисгаз" было ликвидировано по решению суда 29 октября 2009 года.

В июле 2014 года истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на два объекта недвижимости - АГНКС резервуары воды.

Ответчик уведомлением N 24/013/2014-156,157-189 от 29 декабря 2014 года отказал истцу в государственной регистрации права собственности, указав при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В ходе проведения в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации правовой экспертизы документов было установлено, что сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Сервисгаз" в ЕГРП отсутствуют. При этом регистрирующий орган указал, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации может быть обжалован в суд, арбитражный суд.

Истец отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не обжаловал.

Истец полагает, что в данной ситуации в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя имущества, его право собственности может быть признано только в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, а также не исследовал и не дал оценку доводам истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из правового смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственность - это общественное отношение между субъектами гражданского оборота.

Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью.

Нарушением права собственности являются неправомерные действия, ограничивающие правомочия собственника со стороны третьих лиц, незаконно посягнувших на права собственника.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, заявляя требования о признании права собственности и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

По смыслу пункта 62 названного постановления в случае ликвидации передающей стороны покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.

На основании вышеуказанного, довод жалобы о предъявлении истцом исковых требований к надлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области является несостоятельным.

Ссылка заявителя на пункт 59 вышеуказанного Постановления является несостоятельной, поскольку указанный пункт не свидетельствует о том, что истец не должен был обращаться за регистрацией права собственности в установленном законом порядке и, в случае отказа, оспаривать его в судебном порядке, а лишь указывает на то, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовой спор о правах на вышеназванные объекты недвижимости.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права и законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, заявляющее притязания на спорное имущество.

Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Притязаний на спорные объекты недвижимости ответчик по настоящему делу не заявляет.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Управлению Росреестра по Пензенской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания в защите своих прав на спорные объекты недвижимости избранным способом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Управлению Росреестра по Пензенской области без удовлетворения.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности, должен быть исключен из мотивировочной части решения, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятого по делу N А49-5503/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А49-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев