Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11214/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-13140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-13140/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 82 882 895 руб. 54 коп., а также начиная с 26.03.2015 взыскивать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 82 882 895 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2015 по 18.06.2015 в сумме 1 576 501 руб. 74 коп., а также начиная с 19.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что 17.10.2012 между ООО "УЖК "Новоуральская" и МБУ "НРИЦ" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 48/11-р от 01.03.2011, согласно которому заказчик (ООО "УЖК "Новоуральская") поручил, а исполнитель (МБУ "НРИЦ") обязался перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнителю денежных средств, поступающих от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед заказчиком по оплате поставки тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - поставщика коммунальной услуги МУП "Гортеплосети".

В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, однако оно продолжало свое действие и в 2013, и в 2014 году.

Средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, до сегодняшнего дня в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающей организации.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N 528- 162/11-у от 12.05.2011, согласно которому теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года осуществил отпуск тепловой энергии, что подтверждено актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период (л.д. 67-77).

Согласно п. 6.4. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета- фактуры N 567 от 28.02.2015, N 569 от 28.02.2015, N 571 от 28.02.2015 (л.д. 62-64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в феврале 2015 года тепловой энергии и теплоносителя стоимостью 82 882 895 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Гортеплосети" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 82 882 895 руб. 54 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 501 руб. 74 коп. за период с 26.03.2015 по 18.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 19.06.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на дополнительное соглашение N 7 от 17.10.2012 к договору N 48/11-р от 01.03.2011, подписанное между ООО "УЖК "Новоуральская" и МБУ "НРИЦ", согласно которому заказчик (ООО "УЖК "Новоуральская") поручил, а исполнитель (МБУ "НРИЦ") обязался перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнителю денежных средств, поступающих от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед заказчиком по оплате поставки тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - поставщика коммунальной услуги МУП "Гортеплосети".

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил провести его в отсутствие представителя, возражал относительно рассмотрения дела в первой инстанции без участия ответчика (л.д. 75).

В основное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспорены ни факт поставки ресурсов, ни объем, ни их стоимость (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "УЖК "Новоуральская" и МБУ "НРИЦ" договора N 48/11-р от 01.03.2011 и дополнительного соглашения N 7 от 17.10.2012 к нему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает обязанность ответчика по оплате поставленных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-13140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова