Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8273/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А06-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2699/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Куличева Олега Александровича (ОГРНИП 308302331600023, ИНН 301805510501)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куличев Олег Александрович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" 9 далее общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/02 от 01.02.2013 года в сумме 4 143 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 949,39 руб. за период с 23.04.2013 по 07.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму в размере 4 143 200 руб. с 08.04.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.

Компания, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтены платежные поручения, которыми задолженность полностью погашена.

Также, по мнению заявителя, в связи с обоюдной виной сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств судом необоснованно не уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 01/02 на оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом, по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика транспортные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, заводов, строительных площадок, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов и т.д., а также перевозка грузов на их территории.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма настоящего договора определяется на основании заявки или подписанного акта выполненных работ, где отображается окончательный размер оплаты услуг исполнителя. Цена услуги определяется по ценам указанным в прайс-листе исполнителя.

Согласно пунктам 3.2.,3.3 договора плата за транспортные услуги вносится этапами: 1 этап - 30% не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора; 2 этап - 70% не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ, где отображается окончательный размер оплаты услуг исполнителя.

Оплата может производиться частично по мере выполнения услуг исполнителя, заказчик производит оплату не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 07.04.2015 в размере 498 949,39 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены платежные поручения: от 05.02.2014 N 0383, от 04.03.2014 N 0647, от 04.07.2014 N 2062, от 13.10.2014 N 905198, которыми, как утверждает ответчик, обществом полностью погашена задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ссылаясь на погашение задолженности и в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59), и в апелляционной жалобе, общество вместе с тем данные поручения в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, согласно подписанному ответчиком без возражений акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014 год задолженность в пользу предпринимателя составляла 4 143 200 руб.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин