Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-6088/12

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-18453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18453/2012, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (ОГРН 1022301598065, ИНН 2310075627) к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерошкин Денис Владимирович,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - Ерошкина Дениса Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от УФСП России по Москве - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" о взыскании 1 125 840 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1, 30 622 руб. 85 коп. пени.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в пользу ООО "ИнжГеоГИС" 1 125 840 руб. долга, 30 322 руб. 62 коп. неустойки, 24 558 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора цессии от 02.12.2013 и о замене должника в связи с реорганизацией в форме преобразования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерошкин Денис Владимирович.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену стороны взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС", на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг". Суд также произвел замену стороны должника, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", на открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжГеоГИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части замены стороны взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС", на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что 14.10.2013 в отношении ООО "ИнжГеоГИС" Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32595/2012 введена процедура наблюдения. Договор уступки заключен 02.12.2013, с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без согласия временного управляющего. Договор уступки нарушает права кредиторов ООО "ИнжГеоГис" и уменьшает конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-32595/2012 по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" о признании недействительным договора уступки от 02.12.2013, на основании которого установлено правопреемство.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 производство по делу было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" о признании недействительным договора уступки от 02.12.2013, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение от 18.09.2014 в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по настоящему делу с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" взыскано 1 125 840 руб. долга, 30 322 руб. 62 коп. неустойки и 24 558 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, которым апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения истцу 16.01.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 003580363.

25.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 25.07.2011 N 11/39-С1, подписанному между цедентом и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (должник) в размере 1 125 840 руб. долга, в том числе НДС 18%: 17 173 руб. 31 коп., 30 322 руб. 62 коп. - неустойки, 24 558 руб. 25 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 180 720 руб. 87 коп.

За уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 925 840 руб. до 31.12.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора права и обязанности переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя правопреемником и признавая договор цессии от 02.12.2013 надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГис" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг", исходил из действительности договора цессии от 02.12.2013 и отсутствия доказательств признания недействительной данной сделки по решению суда.

08.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-32595/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор цессии от 02.12.2013, заключенный между ООО "ИнжГеоГИС" и ООО "Евро-Инжиниринг". Определение от 08.07.2015 вступило в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку договор цессии от 02.12.2013, заключенный между ООО "ИнжГеоГИС" и ООО "Евро-Инжиниринг", признан судом недействительной сделкой, основания для проведения замены взыскателя правопреемником отсутствуют. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" о замене взыскателя апелляционный суд оказывает.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18453/2012 в части замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18453/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Инжиниринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова