Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11123/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-9242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года, принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по делу N А50-9242/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (ОГРН 1135836002301, ИНН 5836656838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" (ОГРН 1125904013520, ИНН 5904274371)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - ООО "ПромМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" (далее - ООО "Пневмомаш", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 069 315 рублей 64 копейки, неустойки в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых) за 88 дней в размере 22 774 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2015, судья И. Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 069 315 руб. 64 коп., неустойка - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 564 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины - 24495 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 069 315 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-68).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Как указывает заявитель жалобы, он не был извещен о подаче иска в арбитражный суд, а также о назначении дела к рассмотрению.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пневмомаш- Пермь" (поставщик) был заключен договор поставки N П11/08 от 11.08.2014 (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование (Поршневой компрессор ARCTURUS 083523 - 3 шт.), а истец обязался своевременно оплатить и принять это оборудование.

Истец в качестве аванса по договору произвел оплату: платежным поручением N 231 от 13.08.2014 в сумме 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 73 220,34 руб., с назначением платежа: "аванс 50% по счету N 13 от 11.08.2014 за поршневые компрессоры ARCTURUS 083523"; платежным поручением N 347 от 07.11.2014 в сумме 589 315 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18%) 89 895,61 руб., с назначением платежа: "оплата по договору поставки N П11/08 от 11.08.2014 г.".

Всего перечислено 1 069 315 рублей 64 копейки (л.д. 12 с оборотом).

По утверждению истца, на протяжении действия договора Ответчик оборудование не поставил, денежные средства по требованию Истца в соответствии с п. 9.2. Договора не возвратил.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

15.12.2014 стороны подписали Соглашение о расторжении договора поставки N П 11/08 от 11.08.2014 (л.д. 13), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства в срок 15 января 2015 года произвести возврат Истцу денежных средств в размере 1069315 рублей 64 копейки и выплатить неустойку в размере 60 000 рублей, начисленную истцом на основании п. 9.1. договора.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 564 руб. 53 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 487 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании п.5 соглашения о расторжении договора от 15.12.2014 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил на сумму основного долга в размере 1 069 315 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 564 руб. 53 коп., за период с 16.01.2015 по 13.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых (л.д. 9).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с него правомерно взыскана сумма основного долга в размере 1 069 315 руб. 64 коп., неустойка - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 564 руб. 53 коп. за период с 16.01.2015 по 13.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 069 315 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения долга.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб., за период с 16.01.2015 по 13.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых на сумму неустойки в размере 60 000 руб. (л.д. 9 оборот).

Суд первой инстанции правильно определил, что указанное требование удовлетворению не подлежит, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неисполненное денежное обязательство, по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и не могут начисляться на санкции (абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение от 01.06.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), направленное ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 офис 126) согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено организацией почтовой в связи с истечением срока хранения (л.д. 3). Между тем, сведения о наличии у ответчика иного юридического адреса материалы дела не содержат. Более того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления также опровергается материалами дела (л.д. 8).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2015 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-9242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский