Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-10096/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-35224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СК "ОРАНТА" - Зыкова Н.М., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-35224/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" о взыскании 69020 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 020 рублей 94 копейки ущерба и 2 761 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-35224/2015 заявление ООО "Проектный офис" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 26.06.2015 по делу N А41-35224/15 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Оранта" (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-35224/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Оранта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16143/15, в рамках которого рассматривается действительность договора цессии.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) О305ХС98, под управлением Салтыкова С.Н. и автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. О602ХВ178, принадлежащего Петухову В.А.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен" Салтыкова С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от 06.07.2014 (л.д.7), постановлением от 06.07.2014 по делу об административном правонарушении серии 47 АТ N 000801 (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль марки "Фольксваген" получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 06.07.2014. Данное транспортное средство застраховано ООО СК "Оранта", страховой полис серии AVCP N 0015631 (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки "Ситроен" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0318524271.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.07.2014 (л.д.17-19), заказ-наряду от 19.08.2014 N АСS7830802 (л.д.20-21), счету от 19.08.2014 N АСS7830802 (л.д.22), акту выполненных работ от 19.08.2014 NАСS7830802 (л.д.23), заключению ООО "АварКом Плюс" N8775 (л.д.24) стоимость восстановительного ремонта составляет 69 704 рубля, с учетом износа 69 020 рубля 94 копейки.

По решению ООО СК "Оранта" организации, осуществившей ремонт автомобиля (ООО "Аксеот-сити Юг"), выплачено 69 704 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 71501 (л.д.26).

По договору от 07.12.2014 N 3, заключенному между ООО "СК "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий), последнему уступлено право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (л.д.27-28).

Согласно пункту 2 данного договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору. Окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору (пункт 4 договора).

С момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к договору под номером 21261 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 06.07.2014, должник - ООО "Росгосстрах", сумма 69 021 рубль, номер убытка 38905-78-0005/14 (л.д.30-32).

Ссылаясь на не возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Фольксваген", в результате ДТП произошедшего 06.07.2014, подтверждается представленными в материалы дела документами: заключением, актом, платежным поручением.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения, размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, оплатил ремонт автомобиля "Фольксваген" согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной стоимости.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и акта о скрытых повреждениях, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 06.07.2014.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. Ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступленное по договору от 07.12.2014 N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис", несостоятельна.

Судебная коллегия, оценив условия договора уступки требования от 07.12.2014 N 3, пришла к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Ссылка ООО "СК "Оранта" на недопустимость дарения между юридическим лицами, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае доказательств безвозмездности совершенной сделки не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку. Напротив, в пункте 6.1 договора цессии от 07.12.2014 N 3 сторонами определена цена в размере 10 621 400 рублей и порядок ее уплаты за уступку прав и обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-35224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко