Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33138/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-185599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кооператива "Фабричный" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-185599/2014, принятое судьей Дудкин В.В. (135-1497), по иску кооператива "Фабричный" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 7733023361, ОГРН 1027739845935) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин В.Ю., по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Титова А.А., по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Фабричный" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, площадью 3600 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:41, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Окружная. вл.17, корпус 1, ссылаясь на статьи 445,446 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что включение в текст договора разногласий, предложенных истцом, не будет соответствовать распорядительным документам, на основании которых заключается договор аренды, а принятие пунктов 1.4, 5.14, абз.8 пункта 6.1.и пункта 8.2 в редакции истца будет противоречить Закону г.Москвы N 48 от 19.12.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что владение и пользование земельным участком истец в период 1969-1996 г.г. осуществлял на основании договоров аренды, участок в установленном порядке отведен истцу под строительство капитальных гаражей боксового типа, расположенные на участке объекты недвижимости возведены на основании разрешительной документации, приняты на учет в организации технической инвентаризации; спорный земельный участок исключен из границ особо охраняемых территорий.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1969 года владеет и пользуется земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Окружная, вл. 17, корп.1, на котором расположен комплекс объектов недвижимости из 9 капитальных зданий гаражного назначения, включающих в себя 97 гаражных боксов и помещение конторы-сторожки; участок в установленном порядке отведен истцу под строительство капитальных гаражей боксового типа, расположенные на участке объекты недвижимости возведены на основании разрешительной документации и приняты на учет.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2007 г. N 700-ПП "О выводе автостоянок и сторонних землепользователей, расположенных на особо охраняемой территории "Природно-исторический парк "Тушинский" утвержден перечень организаций, деятельность которых противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой территории, в который в том числе попал истец.

Распоряжение N 700-ПП послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от заключенного с истцом договора аренды участка от 21.11.1996 г. N М-08-500882 для эксплуатации гаражного кооператива в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу чего договор прекратил свое действие 30.10.2007 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП истец направил в адрес ответчика обращение о заключении договора аренды.

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 06.05.2013 г. N 2495-06 ДГИ "О предоставлении ГСК "Фабричный" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Окружная, вл.17, корп.1".

19.10.2014 года ответчик направил в адрес истца письмо N ДГИ-1-117509, согласно которому признал право истца на заключение договора аренды в связи с его исключением из границ особо охраняемых территорий, к письму приложен проект договора.

Поскольку цель предоставления земельного участка - "для эксплуатации объектов размещения помещений гаражей боксового типа" в договоре между сторонами спора согласована не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, предоставление земельного участка в аренду для целей эксплуатации автостоянки либо для размещения объектов недвижимости являются существенными условиями договора аренды земельного участка.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку представленный в материалы дела договор аренды земельного участка ( его проект, направленный Департаментом городского имущества города Москвы ) не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика с протоколом разногласий, и по существенным условиям договора между сторонами соглашение не достигнуто, то такой договор нельзя признать заключенным, а истца избравшего надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, с требованием заключить договор аренды спорного земельного участка, который бы являлся основанием для регистрации его права собственности на недвижимое имущество, на нем расположенное ( пункт 4.3 договора в редакции истца), в соответствии с правилами ст.36 Земельного кодекса РФ, последний в суд не обращался, распоряжение ДГИ от 06.05.2013 г. N 2495-06 "О предоставлении ГСК "Фабричный" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Окружная, вл.17, корп.1" никем не оспорено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям и при избранном истцом способе защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-185599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская