Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14351/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-16371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-16371/2015, принятое судьёй Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмук Ларисы Евгеньевны

к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмук Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель Кузьмук Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 о привлечении предпринимателя Кузьмук Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган неправильно квалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Департамента цен и тарифов обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе РЭК просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Динского района вынесено постановление от 10.03.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя Кузьмук Л.Е. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Динского района по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения требований законодательства о формировании цен на лекарственные средства в деятельности аптеки, расположенной по адресу станица Старомышастовская ул. Советская 50, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузьмук Л.Е.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем допускаются нарушения законодательства о формировании цен на лекарственные средства, поскольку в аптеке осуществлялась реализация лекарственного средства "Глицин" (таблетки 100 мг., 50 шт., ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики" - Россия, N РУ ЛСР-001431/07) по цене - 31 рублей 50 копеек, что на 2 рубля 68 копеек выше установленной цены, в то время как "Глицин" согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам, на которое надбавка не должна превышать 25%.

Постановление вынесено с участием представителя предпринимателя.

В объяснениях предприниматель указала, что цена была рассчитана автоматически программой 1С Аптека (л.д. 74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края вынесено постановление от 21.04.2015 о привлечении предпринимателя Кузьмук Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что по результатам проведенного административным органом расчета превышение предпринимателем предельного уровня цены составило 23 копейки.

Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности (л.д. 48-49).

Предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Статья 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусматривает государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 утверждены Правила государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) розничный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. N 2199-р применяется до 1 марта 2015 года.

Лекарственный препарат "Глицин" включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.12.2012 N 2199-р.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" предельный размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты до 50 рублей (включительно) составляет 25%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предприниматель Кузьмук Л.Е. осуществляла реализацию лекарственного средства "Глицин" (таблетки 100 мг., 50 шт., ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики" - Россия, N РУ ЛСР-001431/07) по цене - 31 рублей 50 копеек, что на 23 копейки выше установленной цены с учетом максимально разрешенной наценки в размере 25%.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим реализацию товара, цены на которые подлежат государственному регулированию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения реализации лекарственного средства по цене, превышающей максимально установленную законом, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Предпринимателем не оспаривается факт совершения правонарушения.

В объяснениях предприниматель указала, что цена была автоматически рассчитана программой с учетом закупочной цены поставщика (26 рублей).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, в том числе проведения проверки стоимости товаров при их допуске в реализацию.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ является установленный государством порядок ценообразования на подконтрольные группы товаров, к которым также относятся лекарственные средства.

Таким образом, норма статьи 14.6 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное предпринимателем правонарушение в виде завышения установленной надбавки к цене подлежит квалификации по специальной норме части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования цен и тарифов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Как указано ранее, предельная надбавка была превышена предпринимателем на 23 копейки, то есть 26% от отпускной цены производителя, что на 1% больше максимально допустимых 25%. При этом, нарушение допущено по неосторожности вследствие автоматического расчета надбавки программой (расчет не был перепроверен предпринимателем).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в данном случае применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учтя, что правонарушение совершено по неосторожности и не повлекло существенного нарушения прав потребителей, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.04.2015 о привлечении предпринимателя Кузьмук Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 08.07.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу А32-16371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица