Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17175/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-18249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Филина Т.Е. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17175/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-18249/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Доринда"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

акционерное общество "ДОРИНДА" (ОГРН 1027810221317, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А; далее - общество, АО "ДОРИНДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) от 11.03.2015 N 94/15 и о признании недействительным предписания от 11.03.2015 N 94/15/1.

Решением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.03.2015 N 94/15, признал недействительным предписание Управления от 11.03.2015 N 94/15/1.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем обжалуемые постановление и предписание Управления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "ДОРИНДА", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам осуществления мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп.3, лит. Д, кадастровый номер 78:10:0005210:51, вид разрешённого использования - для размещения промышленных объектов, расположено здание торгового комплекса. Земельный участок принадлежит обществу на праве частной собственности.

Прокуратура пришла к выводу, что обществом спорный земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015 N 03-09-15-18, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в Управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган в отношении АО "ДОРИНДА" вынес постановление от 11.03.2015 N 94/15 (далее - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании Постановление Управление выдало обществу предписание от 11.03.2015 N 94/15/1 (далее - Предписание) об устранении нарушения земельного законодательства путём использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования, либо путём изменения вида разрешённого использования в установленном законом порядке.

Постановление и Предписание обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем заявление АО "ДОРИНДА" удовлетворил, Постановление отменил, Предписание признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В рассматриваемом случае территориальная зона спорного земельного участка относится к подвиду ТД1-2_2, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями РГИС по спорному земельному участку.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" размещение объектов розничной торговли относится к основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТД1-2 (код 10510).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с положениями ЗК РФ, ГрК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие состава вменяемого АО "ДОРИНДА" состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесены оспариваемое Постановление и Предписание не представлены суду первой инстанции и апелляционному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Выданное на основании данного Постановления обжалуемое Предписание также правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-18249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас