Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10089/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-7675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПСХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-7675/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) (далее - ООО "Фокус-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БПСХ" (ИНН 0274145079, ОГРН 1100280002679) (далее - ООО "БПСХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 977 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 281 589 руб. 71 коп. (л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 829 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 490 руб. 67 коп. (л.д. 55-56).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 829 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 343 руб. 41 коп. (л.д. 77).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 исковые требования ООО "Фокус-Ритейл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 598 руб. (л.д. 85-99).

В апелляционной жалобе ООО "БПСХ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БПСХ" сослалось на то, что ответчик уточнение исковых требований не получал. Более того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО "БПСХ" находился в судебном заседании другого суда. Кроме того, претензий от истца ответчик не получал, об уступке права требования к ООО "Фокус-Ритейл" ответчика никто не уведомлял. Считает, что ООО "Фокус-Ритейл" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39082/2014 (л.д.14-18), ООО "Элемент-Трейд" платежным поручением N 34586 от 23.12.2014 (л.д. 19) на расчетный счет ООО "БПСХ" перечислены денежные средства в размере 829 889 руб. Общая сумма долга в рамках мирового соглашения составила 5 767 343 руб. 39 коп.

16.12.2014 ООО "БПСХ" получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности и направлен на исполнение для взыскания всей суммы, без указания ранее оплаченной суммы.

26.01.2015 по инкассовому поручению N 8652 от 26.01.2015 (л.д. 20), выставленному на основании исполнительного листа, с расчетного счета ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "БПСХ" списана общая сумма задолженности 5 767 343 руб. 49 коп., в том числе ранее перечисленная сумма в размере 829 889 руб.

Обществом "Элемент-Трейд" в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2015 о возврате излишне списанной суммы с расчетного счета ООО "Элемент-Трейд" (л.д. 24), которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

27.02.2015 между ООО "Элемент-Трейд" (цедент) и ООО "Фокус-Ритейл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (л.д. 21-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника - ООО "БПСХ" суммы неосновательного обогащения, возникшей на оснований: платежного поручения N 34586 от 23.12.2014 на сумму 829 889 руб.; инкассового поручения N 8652 от 26.01.2015 на сумму 5 767 343,9 руб., на оснований исполнительного листа, в рамках гражданского дела N А60-39082/2014.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 829 889 руб.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 2-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: платежное поручение N 34586 от 23.12.2014 на сумму 829 889 руб.; инкассовое поручение N 8652 от 26.01.2015 на сумму 5 767 343,9 руб.

По условиям п. 2.2 договора цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному взысканию.

В п. 2.3 стороны согласовали, что цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по взысканию суммы неосновательного обогащения цессионарию заказным письмом с уведомлением.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по взысканию цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 829 889 руб.

Уведомлением от 03.03.2015 исх.N 104 общество "Элемент-Трейд" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга (л.д. 23, 25).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в сумме 829 889 руб. истцу не возвращены, ООО "Фокус-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор цессии был оспорен и признан недействительным.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Фокус-Ритейл" не является надлежащим истцом по настоящему делу, является несостоятельной.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество "Элемент-Трейд" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования долга, претензию, договора уступки (л.д. 23, 25).

Исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения относительно имеющейся у ответчика задолженности перед третьим лицом, истец правомерно заявил настоящее требование со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт неосновательного пользования имуществом (денежными средствами) истца в размере 829 889 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата указанной суммы истцу или третьему лицу ответчик суду не представил.

Ввиду отсутствия в деле документов, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО "Фокус-Ритейл" и ООО "БПСХ" правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению обществом "Фокус-Ритейл" обществу "БПСХ" денежных средств в сумме 829 889 руб., а также о совершении со стороны ООО "БПСХ" встречного исполнения обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 343 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 24 343 руб. 41 коп. за период с 11.02.2015 по 18.06.2015.

Проверив расчет процентов (л.д. 78), произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо возражений относительно размера процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на не получение уточненных исковых требований, неосновательна, поскольку уточнение размера исковых требований произведено в меньшую сторону, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указанные уточнения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на заявление ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованной, поскольку ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью участия в судебном заседании именно представителя, который будет находиться в судебном заседании по делу N А40-20829/2015. Ответчик имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании другого представителя с учетом производственных интересов. При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-7675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПСХ" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БПСХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко