Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-15643/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-13742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Решетниковой М.Б. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Якубовского Д.Я. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15643/2015) жалобу ООО "МАТРИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-13742/2015 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Технология высоких напряжений"

к ООО "МАТРИКС"

о взыскании 254.000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" (дело - ООО "ТВН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (далее - ООО "МАТРИКС", ответчик) 140 000 руб. задолженности, 114 000 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал должную оценку возражениям ответчика о действительности представленного истцом договора, а следовательно принятие решения по недействительной копии договора о взыскании с ответчика неустойки не обоснованно. ООО "ТВН" не полностью выполнило взятые на себя обязательства, так как заказчику направлен не полный пакет документов (отсутствует справка на мощность на 593 кВА). Кроме того, выполнение обязательств по договору превысило установленный договором срок, акт приема-передачи окончательного результата работы (как и акт приема-передачи работ по строительству второй КЛ 10КВ от ТП 768 до РП 516) сторонами не подписаны, следовательно, оснований для оплаты оставшейся части цены не наступили. ООО "МАТРИКС" также полагает, что суд необоснованно не принял меры для примирения сторон и не дал возможности разрешить дела миром и добровольно урегулировать спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, завив ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 13.03.2013.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела копи договора от 13.03.2013, сославшись на то, что договор, по которому были выполнены работы, заключен 01.04.2013, акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний, справка о мощности была выдана.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе копий договоров от 13.03.2013 притом, что согласно аудиозаписи судебного заседания 18-25.05.2015 подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ТВН" (подрядчиком) и ООО "МАТРИКС" (заказчиком) заключен договор N М-13/03/13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить рабочее проектирование и согласование в соответствующих службах, согласно существующему законодательству, по второй кабельной линии 10 кВ от ТП 768 до РП 516, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке второй кабельной линии 10 кВ от ТП 768 до РП 516, выполнение работ по спрямлению 2КЛ 10 кВ от ТП 768 до РП 516 с двумя КЛ 10 кВ от ПС 542, передать на баланс 2КЛ 10 кВ от ТП 768 до ПС 542 в ОАО "Ленэнерго", получить Акт о выполнении ТУ на 593 кВА.

Стоимость работ составила 2 140 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс N 1 - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик оплачивает 1 000 000 руб.; аванс N 2 - после выполнения работ по строительству второй КЛ 10 кВ от ТП 768 до РП 516, заказчик оплачивает 480 000 руб.

Как следует из пункта 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком после предоставления подрядчиком акта о выполнении ТУ на 593 кВА и справки на мощность на 593 кВА.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами не позднее 01.09.2013 (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по окончании всех работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней проверить качество и полноту выполненных подрядчиком работ и принять их, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Непредоставление возражений в оговоренный срок рассматривается сторонами как прием заказчиком работ без замечаний, которые подлежат оплате на основании одностороннего акта (пункты 4.1 - 4.2 договора).

ООО "ТВН" условия договора исполнены в полном объеме и без замечаний, выполнены работы на общую сумму - 2 140 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.03.2015 (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.03.2015 (формы КС-3), подписанными уполномоченным лицом и скрепленными печатью ООО "МАТРИКС", а также актом о выполнении технических условий от 21.11.2014, подписанным филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" Центральный район, ООО "ТНВ" и актом о приеме-передаче здания (сооружения) (формы ОС-1а) КЛ6 кВ ф. 542-1207 марки АПвПу2г 3х(1х240/70) длиной 80,9 м. + АСБ2л 3х240, длинной 376,9 м., общей длинной 457,8 м., подписанным филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" Центрального района, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 535 от 24.11.2014.

Между тем, в нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, на момент подачи иска задолженность составляла 1 140 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность по договору уменьшена до 140 000 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, оспаривал выполнение работ истцом по договору в полном объеме, однако в обоснование своих доводов доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензии относительно качества выполненных работ, работы приняты ответчиком без замечаний, претензий о ненадлежащем выполнении работ ни по объему, ни по качеству не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не опровергнут и тот факт, что частичная оплата суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. произведена им после подачи иска в суд, по платежному поручению N 124 от 03.04.2015.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела факт выполнения работ не опровергнут, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ подтверждены, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, как и урегулирования спора мировым соглашением, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на не более 10% стоимости работ, что в данном случае составляет 140 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2015, платежное поручение N 149 от 18.02.2015 на сумму 40 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТВН" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Также подлежат отклонению довод ответчика о несодействии судом первой инстанции в разрешении спора примирением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон, которое и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было реализовано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен