Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10323/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А34-6983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Шлыгина А.Ю. (доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176) (далее - ООО "Сток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) (далее - ООО "УО "Огонек", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 776 321 руб. текущих платежей за оказанные услуги по договору N 3932-1 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований на 20 000 руб. в части оплаты услуг, с учетом зачтенного ответчиком платежа (т. 1, л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Промет" (далее - МУП "Промет", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Забота" (далее - ООО "УО "Забота", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый год", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ООО "Сток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 126 руб. (т. 2, л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ООО "УО "Огонек" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УО "Огонек" сослалось на то, что истцом не доказан факт выполнения работ в пользу ответчика, поскольку дома находились на обслуживании иных управляющих организаций. Для подтверждения названного довода ответчиком в материалы дела представлены ответ МКУ города Кургана "Жилищная политика" N 86 от 20.01.2015, содержащий информацию о способе управления в спорных многоквартирных домах, а также истребованные определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А34-5581/2012 сведения ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" о датах прекращения изготовления информационных листов в пользу ООО "УО "Огонек". По мнению заявителя, задолженность по части домов не могла быть предъявлена за весь период, поскольку выставление счетов в адрес должника прекратилось ранее.

До начала судебного заседания ООО "Сток" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Сток" (перевозчик) и ООО "Управляющая организация Огонек" (грузовладелец) заключен договор N 3923-1 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 9), по условиям которого перевозчик обязуется ежедневно принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы), а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих перевозчику и переданных в эксплуатацию грузовладельцу, для последующей передачи его перевозчиком предприятию, производящему захоронение груза на объекте размещения отходов (грузополучатель) (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора перевозчик обязан организовать ежедневную перевозку грузов в соответствии с согласованным при заключении договора графиком (приложение N 1 к договору), в котором указаны объемы и адреса контейнерных площадок.

Согласно п. 3.1 договора стоимость перевозки составляет 180 руб. за 1 контейнер емкостью 1,1 куб.м., 152 руб. за 1 контейнер емкостью 0,77 куб.м. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.3 договора грузовладелец осуществляет оплату за перевозки по счету, полученному им у перевозчика.

В период с декабря 2013 года по 30 августа 2014 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, о чем сторонами подписаны акты оказанных транспортных услуг (т. 1, л.д. 12, 14-21, 23, 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 756 321 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 756 321 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных транспортных услуг (т. 1, л.д. 12, 14-21, 23, 25-26), подписанными ответчиком без возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 756 321 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в пользу ответчика, поскольку дома находились на обслуживании иных управляющих организаций, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3923-1 от 25.12.2013 истец обязался организовывать ежедневную перевозку грузов в соответствии с согласованным при заключении договора графиком (приложение N 1 к договору), в котором указаны объемы и адреса контейнерных площадок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора N 3923-1 от 25.12.2013 в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в части отдельных многоквартирных домов.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом судебном акте, что письмами от 26.12.2013 исх.N 156, от 30.04.2014 исх.N 83 ответчик обратился к истцу с просьбой производить перевозку отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО следующие дома: К.Мяготина, 74, 99, 90, 97 (с 01.04.2014), 97а, 103 (с 01.04.2014), 105, 99а (с 01.04.2014), ул. Красина, 63, 73, 75, ул. Радионова 62, 64 (с 01.04.2014), ул. Свердлова, 34, ул. Зорге, 35, 54 (т. 1, л.д. 74-75).

Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных многоквартирных домов (контейнерных площадок), истцом оказывались услуги иным управляющим организациям, и они были оплачены, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка ответчика на ответ МКУ города Кургана "Жилищная политика" N 86 от 20.01.2015 и сведения ООО "Единый расчетный центр "Прогресс", апелляционным судом не принимается во внимание.

Наличие действующего договора порождает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части оплаты оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что задолженность по части домов не могла быть предъявлена за весь период, поскольку выставление счетов в адрес должника прекратилось ранее, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически ему оказанных и принятых ООО "УО "Огонек" услуг.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Непомнящих И.А. пояснил, что с 15.08.2013 по 15.08.2014 работал в ООО "УО "Огонек" в должности исполнительного директора, в соответствии с должностными обязанностями осуществлял общее руководство предприятием, организацией производственных процессов. Предоставление транспортных услуг по вывозу снега и крупно-габаритного мусора осуществлялось в рамках договора N 3923-1, но по отдельным заявкам по мере необходимости.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств получения истцом денежных средств от третьих лиц как обслуживающая дома организация в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при наличии спора между управляющими организациями о праве управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, истец вправе требовать оплаты задолженности с ответчика как стороны по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко