Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36287/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-85544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-85544/2015, принятое судьей Вольской К.С. (67-673)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 19.05.2014;
от ответчика:	Репетенко Н.Н. по доверенности от 06.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Долгопром" к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, финансовой санкции по ФЗ "Об ОСАГО" удовлетворены частично, взыскано 14 647 руб. 86 коп. неустойки, во взыскании финансовой санкции отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Долгопром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-20410/2015 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Долгопром" взыскано страховое возмещение в размере 60 804 руб. 72 коп., 18 000 руб. 00 коп. расходы по услугам оценщика, а также расходы расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела А40-20410/2015 не предъявлялось.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 804 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 23.04.2015 из расчета 60.804,72х1%х219, применив нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, данные положения неприменимы к расчету неустойки по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежит определению исходя из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов арбитражного дела N А40-20410/2015, ДТП произошло 21.08.2014, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 года применяться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 16.09.2014 по 23.04.2015 начисленная на сумму 60 804,72х219 дней просрочки в размере 14 647 руб. 86 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку к заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 43 820 руб. 00 коп. также не применимы нормы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком отзыв после истечения срока на предоставление, суд ответчику не возвратил, а принял их и, следовательно, учел при принятии решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основании имеющихся в материалах доказательствах.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании наименования истца: вместо: ООО "Долгопром", указано: ООО "Траспомощь".

Принимая во внимание, что допущенная судом опечатка препятствует исполнению решения суда, но не влияет на содержание судебного акта, арбитражный апелляционный суд указывает, что данные опечатки подлежат исправлению судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-85544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин