Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38063/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-163730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительный трест N 8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-163730/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таш" (125362, г. Москва, Строительный проезд, д.7а, к.37, ИНН 7733829257, ОГРН 1137746042720, дата внесения записи 24.01.2013)

к Открытому акционерному обществу "Строительный трест N 8" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, к.1)

о взыскании 3.839.695 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимова Д.А. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: Игнатов Д.А. по доверенности от 10.02.2015, Каракасиян А.В. по доверенности от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительный трест N 8" о взыскании 4.605.517 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда N 1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации" от 25.02.2013(с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.02.2013 N 1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации". В соответствии с вышеуказанным договором истец (субподрядчик) обязался, по заданию генподрядчика, своими силами и средствами, выполнить: работы по устройству фундаментов монолитных, колонн монолитных, монолитных стен, монолитных лестниц, монолитных плит перекрытия и покрытия комплекса Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации на строительстве "Делового и культурного комплекса Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, в осях "М-Ж/109-6/1" (п.1.1 договора). Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2013 составила 35.456.563 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Фонд ТТС". В соответствии с имеющимся в деле заключением от 14.01.2015 N 1437-оц имеет место фактическое выполнение истцом объёмов работ, указанных в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10, объём фактически выполненных работ ООО "Таш" по договору субподряда N1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республика Беларусь в Российской Федерации" соответствует актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN 1-10. Экспертами также подтверждается выполнение истцом объёмов работ, указанных в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 N11 от 30.09.2013. Стоимость фактически выполненных работ ООО "ТАШ" по договору субподряда N1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республика Беларусь в Российской Федерации" от 25.02.2013 составляет: в сметных расценках в соответствии с условиями с п.2.1 договора субподряда N1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации" от 25.02.2013 - 31.374.638 руб. 37 коп., а в договорных расценках в соответствии с Приложениями и Дополнительными соглашениями к договору субподряда N1 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте "Деловой и культурный комплекс Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации" от 25.02.2013 - 33 523 930 руб. 35 коп. По результатам проведённой экспертизы представленной документации также установлено, что при составлении актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN1-11 расценки были применены правильно; при составлении акта приёмки выполненных работ КС-2 N13 от 30.09.2013 расценки применены неправильно и данный акт не может рассматриваться как акт приёмки выполненных работ. Акт следует рассматривать как попытку сверки расчётов со стороны ООО "ТАШ". Акт приёмки выполненных работ N12 от 30.09.2013 не соответствует Рекламационному акту от 30.09.2013.

Одновременно эксперты указывают на тот факт, что отражённые в акте приёмки выполненных работ N 12 от 30.09.2013 и Приложении к Рекламационному акту от 30.09.2013 работы имеют отношение к Рекламационному акту от 30.09.2013 исключительно в части расценок на работы по шлифовке ступеней на площади 22,5 кв.м. - все прочие работы не подлежат расчёту в соответствии с условиями договора субподряда N 1 от 25.02.2013 и текстом самого Акта. Действительная стоимость работ по акту приёмки выполненных работ N 12 от 30.09.2013, соответствующая условиям договора субподряда N 1 от 25.02.2013 и тексту Рекламационного акта от 30.09.2013, составляет: 7.511 руб. 29 коп.

Так, по результатам проведённой экспертизы в представленной документации расценки монтажа и демонтажа двухсторонней опалубки стен СТМ-1; СТМ-2; СТМ-3; СТМ-4; СТМ-5; СТМ-6, а также односторонней опалубки прижимных стен СТМ-1; СТМ-2 согласованы генподрядчиком и применены субподрядчиком в рамках условий договора субподряда N 1 от 25.02.2013 правильно.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, сторонами не заявлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что извещением 05.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.17.1 договора, и в тот же день ответчик подтвердил согласие на расторжение, в связи с чем был составлен рекламационный акт от 30.09.2013., которым отражены замечания по поводу выполненных работ. Перечень недостатков согласно рекламационного акта от 30.09.2013 ответчиком были устранены, что подтверждается письмами от 03.10.2013, 25.10.2013, по п.п. 2,3,4,5 рекламационного акта ответчиком были устранены замечания, что подтверждается письмами от 14.10.2013, 28.11.2013.

Таким образом, истец своевременно и надлежащее исполнил свои обязательства, однако до настоящего времени ответчик оплату стоимости выполненных работ по договору не производит, в связи с чем суд обоснованно взыскал их в судебном порядке. Доводы об не передаче исполнительной документации противоречат материалам дела, при этом обязанность по оплате стоимости выполненных работ не находится в зависимости от данной документации.

Суд установил, что выполненные работы на сумму 3.889.480 руб. 05 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 31.08.2013 за отчетный период август 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2013 за отчетный период август 2013 года, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела, которые приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2.200.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 837 от 20.08.2013 на сумму 1.200.000 руб. 00 коп., N 976 от 20.09.2013 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., задолженность в размере 1.689.480 руб. 05 коп. за период август 2013 года до настоящего времени не погашена.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 11 от 30.09.2013 на сумму 2.923.548 руб. 48 руб. отображает работы, выполненные ООО "Таш" в период с февраля 2013 года по август 2013 года, данный акт был направлен ответчику вместе с письмом от 24.12.2014, однако ответчиком не подписан и не оплачен.

Между тем, ответчик вопреки требованиям п.1 ст. 753 ГК РФ не приступил к приемке переданных результатов работ. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Так, ссылка ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о необходимости назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, установленных в статье 87 АПК РФ, ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик при назначении судом судебной экспертизы вправе был представить суду свой перечень вопросов для их постановки для экспертного разрешения. Доводы о том, что эксперты ненадлежащим образом сделали выводы относительно поставленных вопросов, не подтверждаются каким-либо доказательствами, и являются лишь голословными суждениями ответчика. При этом в связи с возникшими вопросами суд первой инстанции вызвал экспертов для дачи ответов на указанные вопросы, в том числе сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 11 от 30.09.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы иска.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения о расторжении договора и акта о окончании строительства, не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны подписав рекламационный акт от 30.09.2013 согласились с уведомлением от 05.09.2013 о расторжении договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-163730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик