Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 06АП-4747/15

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А04-4393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N03-24/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение от 27.07.2015

по делу N А04-4393/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее- МИФНС России N 5по Амурской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7389 от 29.04.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, выслушав представителя Инспекции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе по реализации алкогольной продукции, расположенном в магазине "Полинка" по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кручинина, 19, принадлежащий обособленному подразделению-отделу в магазине "Полинка" ООО "Спутник" (ИНН 2801118209/КПП 280745019) ООО "Спутник" (ИНН 2801118209/КПП 280101001).

В результате проверки было установлено, что Общество применяет контрольно-кассовую технику, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением законодательства Российской Федерации в части порядка и условий ее регистрации и применения при продаже товаров населению за наличный денежный расчет. В частности, при проверке было выявлено, что в магазине установлена и применяется контрольно-кассовая техника (ЭКР 2102 К), не прошедшая перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой блоков ЭКЛЗ.

Регистрационный номер электронной ленты защитной (далее - ЭКЛЗ) на кассовом чеке от 10.04.2015 - ЭКЛЗ N 4210245212 не соответствует регистрационным данным Инспекции. Согласно регистрационным данным Инспекции - регистрационный номер ЭКЛЗ на данную модель ККТ является N 1433714824.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 014450.

Акт от 10.04.2015, в котором имелись сведения о дате, времени и месте составления протокола в отношении Общества, получен представителем последнего.

22.04.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол. Указанный протокол содержал информацию о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и получен представителем Общества А.М. Барыкиной.

22.04.2015 от представителя ООО "Спутник" поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества.

29.04.2015 Инспекцией вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", а также со статьей 7 Закона N 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Положениями статей 4, 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации, применяющие ККТ, обязаны в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: а) иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; б) обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; в) обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; г) обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; д) обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; е) эксплуатироваться в фискальном режиме; ж) регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; з) блокировать в фискальном режиме фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте при отсутствии признаков фискального режима в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; и) иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; к) быть исправной; л) обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; м) соответствовать образцу, представленному в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при внесении сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр; н) иметь паспорт установленного образца; о) иметь идентификационный знак установленного образца; п) иметь марки- пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию; с) иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 470 паспорт ККТ содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Согласно пункту 16 Положения N 470 перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации.

При этом согласно подпункту "а" пункта 76 Административного регламента замена ЭКЛЗ является основанием для перерегистрации ККТ.

В силу положений пункта 26 Административного регламента и приказа Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ "Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники" в случае изменения регистрационных сведений о ККТ, к которым в соответствии с новой формой заявления о регистрации ККТ относятся в том числе сведения о регистрационном и заводском номерах ЭКЛЗ, пользователь представляет в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, паспорт ККТ, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации), карточку регистрации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, зарегистрированная в налоговых органах.

Таким образом, перерегистрация ККТ после замены ЭКЛЗ, является необходимым условием функционирования фискального режима.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым деянием и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015; актом проверки от 10.04.2015; поручением от 10.04.2015 N 000036; актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.04.2015 N 014450; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2015 N 014450; свидетельскими показаниями от 10.04.2015; объяснением к акту проверки от 10.04.2015 N 014450; паспорт версии модели контрольно-кассовой машины; товарно-транспортной накладной от 07.04.2015; договор субаренды от 19.02.2015 N 06; акт приема-передачи от 19.02.2015 N 06.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оформляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени вынесения данного постановления.

По делу, производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В материалы административного дела представлена копия доверенности от 12.01.2015 N 25, которой ООО "Спутник" в лице генерального директора Савенок Ирина Анатольевна (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2014), уполномочивает Барыкину Анну Михайловну представлять интересы общества, в том числе в "межрайонных инспекциях Амурской области ФНС России". Кроме того, в доверенности прямо оговорено право Барыкиной A.M. на участие в делах об административных правонарушениях, с правом подписания и получения документов, актов, постановлений в рамках административного законодательства.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в акте проверки N 014450 от 10.04.2015, Общество приглашалось для составления протокола и представления дополнительных документов на 13.04.2015 на 10-00, копия которого получена представителем Общества. Поскольку представителем Общества, действовавшего на основании доверенности N 25 от 12.01.2015 было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола на 22.04.2015 и которое было удовлетворено налоговым органом, протокол об административном правонарушении N 7389 был составлен 22.04.2015.

Копия протокола была получена 22.04.2015 указанным представителем общества по доверенности N 25 от 12.01.2015 Барыкиной A.M.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что общество было надлежащим образом через своего представителя извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО "Спутник" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом состава вмененного Обществу в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекцией не допущено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления финансовой деятельности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 рублей).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-4393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец