Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-8075/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А59-2446/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал",

апелляционное производство N 05АП-8075/2015

на решение от 20.07.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2446/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (ИНН 6501158938, ОГРН 1056500645013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2005)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 15-06/28354 от 18.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки,

при участии:

от ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал": не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 04-02/24810 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 18.02.2015 N 15-06/28354, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5.056,40 руб.

Решением суда от 20.072015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом суда о наличии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку полагает, что ООО "Ремоут Проджет Сервисиз Групп Глобал" не была допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

При этом общество со ссылками на пункт 4 статьи 81, пункт 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что сам факт подачи уточненной налоговой декларации с увеличением суммы налога к уплате и неперечисление данной суммы в бюджет не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

Основанием для корректировки налоговых обязательств за 2 квартал 2013 года стало исключение обществом из суммы налоговых вычетов НДС в размере 25.282 руб. по счету-фактуре от 11.05.2013 N 537, поскольку в данном в счете-фактуре были выявлены ошибки в исчислении НДС.

В связи с внесением исправлений в данный счет-фактуру в январе 2014 года общество в соответствии с положениями налогового законодательства правомерно отразило исправленный счет-фактуру в книге покупок и приняло уплаченной НДС к вычету в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года была связана не с занижением налоговой базы, иным неправильным исчисление налога, а исключительно с внесением исправлений в спорный счет-фактуру.

В связи с чем заявитель жалобы полагает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ремоут Проджет Сервисиз Групп Глобал" в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов делу судом установлено.

В Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области 25.09.2014 обществом была представлена четвертая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 25.09.2014 по 25.12.2014 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно предыдущей (третьей) уточненной декларации сумма исчисленного налога составила 10.729.910 руб., по четвертной уточненной декларации - 10.755.192 руб. Таким образом, сумма налога к доплате составляет 25.282 руб.

Анализ уточненной отчетности показал, что изменения и дополнения в налоговую декларацию внесены в связи с уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и как следствие, увеличение суммы налога, подлежащей к уплате.

Инспекция также установила, что недостающая сумма налога в размере 25.282 руб. и соответствующие ей пени в сумме 410,25 руб. обществом не уплачены до представления уточненной декларации, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.12.2014 N 15-06/30170, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика, вынесла решение N 15-06/28354 от 18.02.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.056,40 руб. за неуплату НДС.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 27.04.2015 N 057 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Из анализа положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имелась переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть, если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик оплатил недостающую сумму налога и приходящиеся на него пени.

Из материалов дела судом установлено, что четвертая уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года была подана обществом 25.09.2014, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ (22.07.2013) и срока уплаты налога (22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013).

При этом до подачи уточненной налоговой декларации сумма налога в размере 25.282 руб., доначисленная по уточненной декларации, уплачена не была. Также, налогоплательщик не уплатил соответствующие пени в сумме 410,20 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не исполнил условия для освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, а также выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по срокам уплаты на 22.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013 у общества отсутствовала переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды. На дату представления уточненной налоговой декларации (25.09.2014) по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка в общей сумме 479.163,24 руб. (в т.ч. налог - 473.451,25 руб., пеня - 5.711,99 руб.).

Указание общества на имеющиеся у него переплату в сумме 3.288.905 руб., коллегией не принимается, поскольку данная переплата образовалась 25.11.2014, то есть после подачи четвертой уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная переплата была зачтена в счет исполнения текущий обязанности по НДС по сроку уплаты 22.12.2014, а не в счет погашения недоимки по уточенной декларации за 2 квартал 2013 года.

Таким образом, учитывая, неоплату заявителем НДС в размере 25.282 руб., пени в сумме 410,25 руб. до подачи четвертой уточненной декларации, а также отсутствие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, а также отсутствие переплаты по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, у налогового органа не имелось оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение инспекции от 18.02.2015 N 15-06/28354 принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии его вины во вмененном налоговом правонарушении и как следствие необоснованном привлечении к ответственности, коллегией отклоняется.

Судом установлено, что причиной представления обществом уточненной налоговой декларации стало исключение налогоплательщиком из состава налоговых вычетов НДС в сумме 25.282 руб. по счету-фактуре N 537 от 11.05.2013.

Причиной такого исключения явилось получение налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года от поставщика (ООО "Альянс") счета-фактуры с исправлениями в стоимости реализованного товара.

Так, в первоначальном счете-фактуре от 11.05.2013 N 537 на сумму 182.469,50 руб., в том числе НДС - 25.281,51 руб., в графе 8 не был рассчитан налог при реализации товара - "полотенце банное", стоимостью 2.682 руб.

Поставщику следовало применить ставку 18%, что и было исправлено в счете-фактуре в виде указания налога с корректировкой стоимости товара (НДС составил 482,76 руб., стоимость товара с налогом увеличилась), соответственно, в исправленном счете-фактуре сумма НДС составила 25.764,27 руб.

При наличии нового счета-фактуры общество аннулировало в книге покупок за 2 квартал 2013 года запись по первичному счету-фактуре и включило данную сумму налога в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2014 года.

При этом заявитель не оспаривает факт уменьшения налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2013 года, что повлекло недоимку за указанный налоговый период в размере 25.282 руб.

Между тем, оценивая обоснованность корректировки налоговый обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов носит заявительный характер и общество самостоятельно сторнировало налоговые вычеты в размере 25.282 руб., чем увеличило сумму НДС к доплате.

Таким образом, откорректировав налоговые обязательства и подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, общество должно было учитывать и соблюдать положения статьи 81 НК РФ.

Неисполнение обществом требований налогового законодательства при подаче уточненной декларацией, в которой увеличена сумма налога к уплате, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Довод общества о том, что вычет по исправленному счету-фактуре подлежит заявлению в период, когда в него были внесены соответствующие исправления, то есть в 1 квартале 2014 года, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае значение имеет факт возникновения недоимки по налогу за 2 квартал 2013 года, которая на момент подачи декларации погашена не была.

В силу изложенного вывод налогового органа о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности общества исполнить налоговую обязанность в соответствии с законом, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отсутствуют, поскольку общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Расчет штрафа в размере 5.056,40 руб. (25.282 руб. х 20%) судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что действие заявителя, выразившееся в подаче четвертой уточенной декларации, привело к неполной уплате налога, вынесение налоговым органам решения от 18.02.2015 N 15-06/28354 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии в его действиях события налогового правонарушения и вины в содеянном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" на основании платежного поручении N 6015 от 06.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-2446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 6015 от 06.08.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова