Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-3151/12

город Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А64-3894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Владимировича: Субботина Н.А., представитель по доверенности от 07.12.2012 (до перерыва),

от Центрального таможенного управления "Воронежская таможня": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие - 534": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Мичуринский регион ЮВЖД: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 по делу N А64-3894/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304682926000180, ИНН 683300209077), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие -534" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, третьи лица: Центральное таможенное управление "Воронежская таможня", открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Мичуринский регион ЮВЖД,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральные заготовительные мастерские" (далее - ОАО "ЦЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Кобзев С.В., ответчик) с требованием:

"Установить постоянное право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком кадастровый номер 68:29:0305013:45, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3 и принадлежащий ответчику, согласно плану границ земельного участка N 3 по ул. Бригадная, выполненного ООО "Топоград" 28.08.2009 по следующим корректирующим точкам: - со стороны внутренних ворот ОАО "ЦЗМ" от т. 27 до т. 34, длиной 14,42 м и от т. 28 до т. 31, длиной 14,59 м, шириной - 6,01 м, площадью 87.18 кв.м; - со стороны ул. Бригадная - въездных ворот ИП Кобзева СВ. от т. 24 до т. 1 (с промежуточными точками 34 и 31 ) длиной 86,32 м и от т. 22 до т. 2 (с промежуточными точками 33 и 32 ) длиной 83,98 м, шириной - 6,25 м, площадью 532,19 кв.м; - от промежуточной точки 33 до т. 10 по бетонному ограждению, длиной 16,91 м и от промежуточной точки 32 до т. 9, длиной 15,31 м, шириной - 5,75 м, площадью 92,63 кв.м, общей площадью сервитута 712 кв.м для обеспечения прохода и проезда по земельному участку в целях полугодового обслуживания инженерных сетей канализации и канализационной насосной станции с охранной зоной, находящихся на спорном участке и принадлежащих истцу.".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Центральное таможенное управление "Тамбовская таможня" (Воронежская таможня), ОАО "Строительно-монтажное предприятие-534", ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Мичуринский регион ЮВЖД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное положение в деле ОАО "Строительно-монтажное предприятие -534" изменено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 17.11.2010 по делу назначалась экспертиза по ходатайству сторон в целях определения необходимости установления сервитута, определения вариантов и схем технической возможности прохода (проезда) к инженерным сетям и канализационной насосной станции истца, находящихся на земельном участке принадлежащем ответчику (Кобзеву С.В.), определения возможной соразмерной платы для обладателя сервитута за пользование земельным участком; проведение экспертизы поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по жалобам ОАО "ЦЗМ" решение суда от 23.04.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 отменены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по делу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении сервитута, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.02.2014 назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по жалобам ОАО "ЦЗМ" решение суда от 06.10.2014 оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 351 617 руб.00 коп., в том числе: 324 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 617 руб.- расходы по оплате экспертиз.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЦЗМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом области сумма 324 000 руб. на оплату услуг представителя является необъективной, необоснованно чрезмерной.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ЦЗМ", ОАО "Строительно-монтажное предприятие - 534", ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Мичуринский регион ЮВЖД явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кобзева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Кобзева С.В. поступило мировое соглашение (по арбитражному делу N А64-3894/2010), неподписанное полномочным представителем ОАО "ЦЗМ".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 01.07.2010 между Субботиной Надеждой Анатольевной (исполнитель) и ИП Кобзевым С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1. которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ОАО "Центральные Заготовительные Мастерские", об установлении сервитута на принадлежащем Кобзеву С.В. земельному участку, по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная 3. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 5 настоящего договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ за каждый месяц оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора с ОАО "Центральные Заготовительные Мастерские" об установлении сервитута на принадлежащем Кобзеву С.В. земельному участку, по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная 3.

Клиент выплатил представителю вознаграждение в размере 324 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением N 32 от 28.01.2015 на сумму 324 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки, заявленные ко взысканию, являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Тамбовской области.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2010 размер вознаграждения согласован за каждый месяц оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора, безотносительно отработанного времени (количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Субботина Н.А. представляла интересы ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом представление интересов в суде представляет собой комплекс услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Кобзевым С.В. представлен расчет суммы понесенных расходов, за фактически оказанные услуги, согласно которому:

оплата услуг экспертов составила - 27 617 руб.;

оплата услуг представителя, в том числе расходы: на проезд и проживание) в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, на производство осмотра на месте 284 000 руб., что включает в себя:

январь 2010 года - претензионная работа, согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - 5 000 руб.,

август-декабрь 2010 года - формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - 25 000 руб.,

июнь 2011 - выезд с экспертной организацией, осмотр для проведения экспертизы согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - 5 000 руб.,

февраль 2012 - февраль 2015- работа в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалоб, и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - 180 000 руб.,

март 2015 - сентябрь 2015 - рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, самостоятельная работа исполнителя по поручению клиентом присужденных сумм, согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - 30 000 руб.,

20.07.2012, 16.10.2012, 04.06.2013, 19.12.2014, 26.03.2015 - согласно пункту 9 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 командировочные, транспортные расходы исполнителя - 25 000 руб.

14 000 руб. - авансовый платеж за сопровождение исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании ИП Кобзеву С.В. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежат расходы в сумме 198 617 руб. В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судебной коллегией, исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов по представлению интересов при рассмотрении дел в арбитражном суде (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, которое действовало в основной период оказанных услуг) и доводов истца о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. - досудебное изучение документов; 1 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; требующих изучение значительного количества документов - 2 000 руб.; 3 000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. - составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. - представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. - представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. - представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

На основе критериев фактического оказания представителем юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, по мнению судебной коллегии, подлежат оплате следующие виды работ на общую стоимость 171 000 руб.:

При рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области, завершившегося вынесением решения от 23.04.2012, представителем оказаны следующие юридические услуги (составление отзыва на исковое заявление (т. N 1, л.д. 26) - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях 24.08.2010 - 6 000 руб.; участие в судебном заседании 05.10.2010-13-10.2010 (с учетом перерыва) - 12 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы (т. N 1, л.д. 98) - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 10.11.2010-17.11.2010 (с учетом перерыва) - 12 000 руб.; участие в судебном заседании 18.10.2011 - 6 000 руб.; участие при осмотре объекта экспертом - 4 000 руб., участие в судебном заседании 14.02.2012 - 6 000 руб.; участие в судебном заседании 21.03.2012 - 6 000 руб.; участие в судебном заседании 18.04.2013 - 6 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Кобзева участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем оказаны юридические услуги на сумму 13 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу (т. N 3, л.д. 23-29) - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВАС РФ. При этом представитель ИП Кобзева С.В. Субботина Н.А. приняла участие в заседании суда надзорной инстанции (10 000 руб.).

Постановлением Президиума ВАС РФ N 16033/12 от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 по делу N А64-3894/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области представителем ИП Кобзева С.В. оказаны следующие юридические услуги на сумму (участие в судебном заседании 15.10.2013 - 6 000 руб., составление ходатайства (т. N 3, л.д. 103) - 1 000 руб., участие в судебном заседании 19.11.2013 - 6 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2013 - 6 000 руб., составление отзыва (т. N 4, л.д. 25) - 3 000 руб., участие в судебном заседании 22.01.2014 - 6 000 руб., составление ходатайства (т. N 4, л.д. 62) - 2 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы (т. N 4, л.д. 63) - 2 000 руб., составление ходатайства (т. N 4, л.д. 64) - 2 000 руб., участие в судебном заседании 12.02.2014 - 6 000 руб., составление ходатайства (т. N 4, л.д. 104) - 1 000 руб., участие в судебном заседании 24.09.2014 - 6 000 руб., участие в судебном заседании 01.10.2014 - 6 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. N 5, л.д. 36-39) - 3 000 руб. Представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2014 - 8 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы также представлен отзыв на кассационную жалобу (т. N 5, л.д. 81-85) - 3 000 руб., представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 - 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 27 617 руб. (из суммы, перечисленной ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 298 от 26.11.2010).

Доказательств понесенных расходов на проезд, проживание, почтовые расходы и др. заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав объем оказанных представителем Субботиной Н.А. услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 198 617 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в период с 05.07.2010 по 04.06.2013 признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик был вовлечен в судебный спор, отнесение на ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом результата рассмотрения дела не может быть признано соответствующим пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 по делу N А64-3894/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304682926000180, ИНН 683300209077) 198 617 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова