Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-9427/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А34-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 по делу N А34-796/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Маслакова Александра Владимировича - Шестнева М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" - Ваганова Е.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2014);

эксперт Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курганского филиала - Коробейников Виктор Владимирович (паспорт).

29.10.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1024501526972; далее - общество "Электрон", должник) Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; далее - общество "Заурал Трейд", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2007, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить обществу "Электрон" здание ремонтной базы (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 881,8 кв.м., инвентарный номер 37:214:002:200630730, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.

08.11.2013 конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Заурал Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2007, применения последствий недействительности сделки: обязании общества "Заурал Трейд" возвратить обществу "Электрон" здание гаража на десять машин (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 351,2 кв.м., инвентарный номер 37:214:002:200630720, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Гайдара, 19.

Определением суда от 13.05.2014 вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Маслаков А.В. должника просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права.

Конкурсный управляющий полагает, что норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) подлежит применению также по отношению к двоюродным братьям, сестрам. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Не обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок главный бухгалтер общества "Электрон" Ломакина Наталья Александровна (далее - Ломакина Н.А.) являлась также главным бухгалтером общества "Заурал Трейд". Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Ломакиной Н.А. в качестве свидетеля. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - ИФНС России по городу Кургану) представила по определению суда выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2014, а также перечень должностных лиц общества "Заурал Трейд", в котором указано, что Ломакина Н.А. занимала должность главного бухгалтера данного общества. Также в материалы дела представлен приказ от 01.08.2007 N 2 о назначении Ломакиной Н.А. главным бухгалтером общества "Заурал Трейд". Данный приказ был представлен Ломакиной Н.А. лично в материалы дела N А34-5567/2013. О фальсификации данного доказательства, оспаривании, исключении из материалов дела N А34-5567/2013 лица, участвующие в деле N А34-5567/2013, не заявили. При вынесении определения суд не исследовал, на основании каких доказательств были внесены сведения ИФНС России по городу Кургану о Ломакиной Н.А. как главном бухгалтере.

Конкурсный управляющий общества "Энергия" считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности довода о причинении должнику и его кредиторам убытков, не соответствует обстоятельствам дела. Заключением эксперта Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курганского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") подтверждено, что рыночная стоимость здания гаража на 10 мест, рыночная стоимость здания ремонтной базы на момент совершения сделок купли-продажи составляла соответственно 1 550 000 руб., 4 080 000 руб., имущество реализовано соответственно за 310 000 руб., 970 000 руб. Принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснования цены проданных объектов отчетов об оценке, подготовленных индивидуальным предпринимателем Лебедевым Михаилом Юрьевичем (далее - Лебедев М.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - общество "ЭкспертСервис"), противоречит нормам действующего законодательства. Для подтверждения довода о притворности сделок конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договоров аренды объектов недвижимости. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не соответствует нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел к неполному исследованию вопроса притворности сделок. Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Заурал Трейд" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслакова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 09.09.2015.

В судебном заседании 09.09.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции обозрел представленный Ломакиной Н.А. в материалы дела N А34-5567/2013 приказ от 01.08.2007 N 2 (лист 120).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего должника, приобщил к материалам дела ксерокопию паспорта Ломакиной Н.А., нотариально удостоверенное заявление Ломакиной Н.А. от 08.09.2015 о периоде работы ее в должности главного бухгалтера общества "Зайрал Трейд".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электрон" (продавец) в лице директора Ваганова Олега Владимировича (далее - Ваганов О.В.) и обществом "Заурал Трейд" (покупателем) в лице генерального директора Паршикова Николая Николаевича 06.08.2007 заключены договор купли-продажи здания гаража на десять машин (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 351,2 кв.м., инв. N 37:214:002:200630720, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гайдара 19, за 310 000 руб. (т.7, л.д. 12), а также договор купли-продажи здания ремонтной базы (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 881,8 кв.м., инв. N 37:214:002:200630730, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гайдара 19, за 970 000 руб. (т.6, л.д. 8).

По условиям договоров купли-продажи покупатель обязался произвести оплату объектов недвижимости в течение двух лет с даты заключения договоров, в том числе гараж оплатить в сумме 100 000 руб. в срок до 25.09.2007, остаток суммы - 210 000 руб. до 06.08.2009, здание ремонтной базы оплатить в размере 150 000 руб. до 25.09.2007, остаток суммы 820 000 руб. до 06.08.2009.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 19.09.2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергия" N А34-796/2013.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 общество "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 являются недействительными, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Электрон" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел довод о том, что договоры купли-продажи обладают признаками сделок с заинтересованностью, договоры со стороны продавца подписаны Вагановым О.В., который на момент совершения сделок являлся директором общества "Электрон", а также участником общества "Электрон" с долей в уставном капитале в размере 81%; супруга Ваганова О.В. Ваганова Евгения Ивановна (далее - Ваганова Е.И.) (Казакова) является аффилированным лицом общества "Электрон", поскольку единственный участник общества "Заурал Трейд" Хохлов Максим Александрович (далее - Хохлов М.А.), аффилированное лицо общества "Электрон", является двоюродным братом Вагановой Е.И. Матери Вагановой Е.И. (Казаковой) и Хохлова М.А. являются родными сестрами, образуя между собой группу лиц, следовательно, применяя положения пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Ваганова Е.И. и Хохлов М.А. также образуют группу лиц. На момент совершения сделок главным бухгалтером в обществе "Электрон" и в обществе "Заурал Трейд" была Ломакина Н.А.

Также конкурсный управляющий привел довод о том, что договоры купли-продажи от 06.08.2007 являются недействительными, поскольку представляют собой притворные сделки, объекты недвижимости проданы по заниженной цене, которая явно несоразмерна действительной стоимости; спорные сделки фактически прикрывают договоры дарения, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; объекты проданы по цене 1 280 000 руб. при действительной рыночной стоимости 5 630 000 руб., впоследствии были заключены договоры аренды для искусственного создания задолженности общества "Электрон" перед обществом "Заурал Трейд" и проведения взаимозачетов без фактической оплаты за объекты недвижимости.

Поскольку договоры заключены заинтересованным лицом, за пределами обычной хозяйственной деятельности должника с целью вывода ликвидного актива должника, объекты недвижимости поменяли номинального собственника, однако впоследствии остались в фактическом владении тех же лиц; цена объектов недвижимости установлена ниже рыночной, что не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности для должника; в результате исполнения сделок должник возмещения стоимости проданного имущества не получил, чем кредиторам и должнику причинены убытки, конкурсный управляющий привел довод о противоправности действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что сделки заключены за пределами установленного законом срока подозрительности, совершены более чем за 6 лет до момента принятия судом к производству заявления о признании общества "Электрон" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами сделок. Общество "Заурал Трейд" на дату заключения сделок не являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Электрон". На дату заключения сделок каких-либо кредиторов у общества "Электрон" не имелось. Впервые кредиторская задолженность возникла у общества "Электрон" на основании договора энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001 и установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2010, то есть основание для возникновения обязательства у должника возникло после совершения оспариваемых сделок, действительная воля сторон на совершение сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, не доказана.

Общество "Заурал Трейд" сделало заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Довод о совершении сделок в отношении заинтересованных лиц не подтверждается материалами дела. Законом о банкротстве двоюродное родство братьев и сестер специально не поименовано в качестве основания для признания соответствующих сделок как совершенных с заинтересованностью. Конкурсный управляющий не доказал, что Ломакина Н.А. на дату совершения сделок являлась главным бухгалтером одновременно в обществе "Электрон" и в обществе "Заурал Трейд". Конкурсный управляющим не доказал, что стороны сделок обладали специальными познаниями в области оценки недвижимости, либо у них имелись сведения об иной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости на дату совершения сделок, существенно отличающейся от рыночной стоимости, определенной в 2006- 2007 годах предпринимателем Лебедевым М.Ю. и обществом "ЭкспертСервис". Представлением двух отчетов независимых оценщиков ответчик доказал то, что целью сделки не было причинение убытков. На день введения в действие Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (29.10.2013 и 08.11.2014) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Довод конкурсного управляющего о том, что учредитель общества "Заурал Трейд" Хохлов М.А. является двоюродным братом супруги руководителя общества "Электрон" Ваганова О.А. Вагановой Е.И., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку двоюродные братья не названы в Законе о банкротстве, Законе об обществах с ограниченной ответственностью в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, и не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обязательного признака заинтересованности при совершении сделок должника является правильным.

Проанализировав официальный ответ ИФНС России по городу Кургану от 10.06.2015 о том, что сведения о главном бухгалтере не содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, ответ от 26.06.2015 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на запрос о том, что сведения, составляющие пенсионные права Ломакиной Н.А. предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет общества "Заурал Трейд" за периоды с 01.03.2011 по 31.03.2011, копию трудового договора N 9 от 01.03.2011 (т. 18, л.д. 13), копию трудовой книжки Ломакиной Н.А. (т.18, л.д. 14-17), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых Ломакина Н.А. не состояла в трудовых отношениях с обществом "Заурал Трейд".

Представленная конкурсным управляющим из материалов дела N А34-5567/2013 копия приказа о назначении Ломакиной Н.А. главным бухгалтером общества "Заурал Трейд" от 01.08.2007 не принята судом первой инстанции к качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что светокопия приказа заверена ненадлежащим образом, оригинал данного документа у конкурсного управляющего отсутствует, представитель ответчика пояснил, что оригинала этого документа не существует, в рамках дела NА34-5567/2013 оригинал приказа представлен не был. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания самой Ломакиной Н.А. при наличии соответствующих возражений со стороны общества "Заурал Трейд" не могут восполнить отсутствие надлежащих письменных доказательств.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего общества "Энергия" о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ломакиной Н.А. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции объявил по делу перерыв, предложив сторонам обеспечить явку Ломакиной Н.А. в судебное заседание 09.09.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, явку Ломакиной Н.А. в судебное заседание 09.09.2015 не обеспечили.

Из письменного объяснения Ломакиной Н.А. от 08.09.2015, верность подписи которой, засвидетельствована нотариусом в соответствии с пунктом 5 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следует, что Ломакина Н.А. в период с 01.08.2007 по декабрь 2013 года являлась главным бухгалтером общества "Заурал Трейд". Указанное место работы являлось работой по совместительству, основным местом работы в указанный период была должность главного бухгалтера в обществе "Электрон". В трудовой книжке содержится запись только по основному месту работы. Данный факт также подтверждался в рамках дела N А34-5567/2013, в материалы которого представлена копия приказа от 01.08.2007 о назначении Ломакиной Н.А. главным бухгалтером общества "Заурал Трейд", подписанного директором общества Паршиковым Н.Н.

В материалы дела N А34-5567/2013 Ломакиной Н.А. (истицей по делу) была представлена копия приказа от 01.08.2007 о назначении ее главным бухгалтером общества "Заурал Трейд".

Копия приказа от 01.08.2007, представленная Ломакиной Н.А. в материалы дела N А34-5567/2013, обществом "Заурал Трейд" не оспаривалась, заявление о фальсификации данного доказательства общество в рамках дела N А34-5567/2013 не заявило.

Соответственно, копия данного доказательства, заверенная Ломакиной Н.А. и представленная в материалы другого дела, в котором участвовали общество "Заурал Трейд" и общество "Энергия", подтверждает тот факт, что на дату заключения договоров купли-продажи Ломакина Н.А. являлась главным бухгалтером общества "Заурал Трейд".

Оспаривая факт того, что Ломакина Н.А. являлась по совместительству главным бухгалтером общества "Заурал Трейд" с 01.08.2007, общество "Заурал Трейд" ведомость на выплату заработной платы за август 2007 года, доказательства, подтверждающие, что данную должность занимало иное лицо, в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Ломакина Н.А. считается заинтересованным лицом по отношению к обществу "Энергия". Вместе с тем, тот факт, что Ломакина Н.А. являлась главным бухгалтером общества "Энергия" и главным бухгалтером общества "Заурал Трейд" на дату заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о том, что сделка должника совершена с заинтересованным лицом согласно положениям Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев вопрос о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что общество "Заурал Трейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется.

В связи с недоказанностью довода о совершении сделок с заинтересованным лицом, факт причинения должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения для рассмотрения спора, предъявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность данных сделок.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с условиями оспариваемых сделок купли-продажи недвижимое имущество продано по цене соответственно 310 000 руб. и 970 000 руб. при отсрочке в два года. Обоснованность установления в договорах указанных цен ответчиком документально не подтверждена.

На дату заключения договоров купли-продажи 06.08.2007 отчет по обоснованию рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.08.2007 N 044/07, в котором оценщики общества "ЭкспертСервис" определили рыночную стоимость объектов недвижимости соответственно в размере 308 400 руб. и 1 274 500 руб. составлен не был, продавцом не был заказан.

Поскольку отчет общества "ЭкспертСервис" представлен ответчиком в материалы дела после назначения по делу судебной экспертизы, вопрос о недостоверности сведений данного отчета на разрешение судебной экспертизы поставлен не был.

Отчет N 651-06 об определении рыночной стоимости объектов оценки в размере соответственно в размере 345 000 руб. и 1 100 000 руб., составленный предпринимателем Лебедевым М.Ю. на дату 26.05.2006 по заданию закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" не мог быть принят во внимание при заключении договоров купли-продажи, поскольку составлен на другую дату.

По результатам двух судебных экспертиз рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок (на 06.08.2007) была определена соответственно в размере 1 388 900 руб. и 4 105 300 руб. (обществом "Центр экономической экспертизы "Правовое партнерство"), была определена соответственно в размере 1 550 000 руб. и 4 080 000 руб. (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной более чем в 4 раза.

Поскольку доказательства полной оплаты имущества даже по заниженной цене, установленной договорами, при предоставлении отсрочки оплаты на два года, ответчиком в материалы дела не представлены; проданное имущество впоследствии общество "Электрон" арендовало для осуществления деятельности по продаже электрической энергии (т.18, л.д. 118-143), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, общество "Электрон" преследовало цель вывести ликвидное имущество из активов общества, не допустить последующего обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами по обязательствам, связанным с продажей электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, договоры купли-продажи отвечают признаками сделок, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договоры купли-продажи заключены 06.08.2007, начали исполняться с 06.08.2007 - с даты подписания актов приема-передачи. Заявления о признании сделок недействительными поданы соответственно 29.10.2013 и 08.11.2013.

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности, исчисляемые по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истекли (06.08.2010), соответственно правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 60, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 по делу N А34-796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко