Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13082/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 52140 6)

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0004 11/9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-2223/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества национальная корпорация "Энергостройинжиниринг" (ИНН 8905033688, ОГРН 1048900553503)

к ответчику публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество национальная корпорация "Энергостройинжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании 963 796, 11 руб. задолженности.

Заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство о взыскании неустойки в размере 271 890,90 руб. судом первой инстанции отклонено, поскольку

требование о взыскании неустойки истцом первоначально не заявлялось и является новым требованием, истец вправе обратиться с таким требованием в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем".

Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов, которые носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-96363/2013 в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192. Решением суда от 28.04.2014 по делу N А40-96363/2013 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ N 407/30-1520 от 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Электроснабжение жилой застройки Юго-Восточной части ст. Васюринской Динского района. Этап 1,2", согласно Перечню объектов и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта, условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику актов КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 1 460 110,24 рублей. Ответчик оплатил работы частично.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту составляет 963 796,11 руб., что подтверждается актом сверки от 10.01.2013.

ЗАО НК "ЭСИ" 17.07.2014 в адрес ОАО "Кубаньэнерго" направлено требование о погашении задолженности (получено - 20.10.2014), которое оставлено заказчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору, а именно оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком 21.04.2011 на общую сумму 1 460 110,24 рублей подтверждается актами КС-2 N N 1015, 1016, 1017, 1018, 1019 и 1020 от 21.04.2011, а также актом КС-3 от 21.04.2011 (л.д. 68-102).

30.04.2011 внесены поправки в вышеперечисленные акты КС-2. С учетом поправок общая сумма выполненных работ составила 963 796,11 рублей. Аналогичные изменения внесены в акт КС-3.

Корректировочная счет-фактура N 117 от 20.10.2011 к счету-фактуре N 117 от 30.04.2011 с учетом изменения подтверждает данный размер.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена Ведомостью договорной цены и Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 15 172 150 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 314 395,76 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, согласно предмету контракта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 963 796,11 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2013, подписанном сторонами и скрепленном оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 67).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на положения дополнительного соглашения N 2/407/30-1287 от 20.10.2011 о расторжении договора N 407/30-1520 от 27.12.2010 (далее - соглашение).

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2. соглашения, стороны признают исполненные обязательства по договору в объемах, выполненных на момент подписания соглашения и принятых заказчиком, взаимных претензий финансового или иного характера не имеют.

Согласно п. 2.3. контракта на выполнение работ N 407/30-1520 от 27.12.2010, условием платежей является представление подрядчиком всех указанных в договоре документов. Корректировочный счет-фактура N 117 был подписан той же датой, что и дополнительное соглашение о расторжении контракта на выполнение работ N 407/30-1520 от 27.12.2010. Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие соглашения о расторжении контракта N 407/30-1520 от 27.12.2010 не подтверждает отсутствие задолженности.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту N 407/30-1520 от 27.12.2010 в материалах дела не имеется.

Кроме того, между ЗАО НК "ЭСИ" и ОАО "Кубаньэнерго" подписан акт сверки взаимных расчетов позже заключенного дополнительного соглашения, а именно 10.01.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 963 796, 11 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу с учетом правил о распределении бремени доказывания между сторонами, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по спору между сторонами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-2223/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин