Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35745/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-208451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015,

по делу N А40-208451/14 (39-923), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "Мультидом Трейдинг" (ИНН 5027132853)

к ответчикам: 1) ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ИНН 7106059913); 2) ООО "Найт" (ИНН 7107550056); 3) ООО "ТРЦ ДЕТСКИЙ" (ИНН 7107550088), 4) ООО "НЕО" (ИНН 7107549935); 5) ООО "Тройка-Посад" (ИНН 7107550070),

о взыскании задолженности в размере 845 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова И.С. по дов. от 16.06.2015;

от ответчика 1: Еремин С.А. по дов. от 01.09.2015;

от ответчика 2: извещен, не явился;

от ответчика 3: Еремин С.А. по дов. от 01.09.2015;

от ответчика 4: извещен, не явился;

от ответчика 5: Еремин С.А. по дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультидом Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА", ООО "ТРЦ ДЕТСКИЙ", ООО "НЕО", ООО "ТРОЙКА- ПОСАД", ООО "НАЙТ" долга в размере 845000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-208451/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка", ООО "Найт", ООО "ТРЦ ДЕТСКИЙ", ООО "Тройка-Посад" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "НЕО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. между истцом (поставщиком) и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" (покупателем) был заключен договор поставки N 220 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товаров хозяйственно-бытового назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истец поставил покупателю товар по товарным накладным N N 3174, 3316, 3887, 3888, 3889, 4753, 4754, 4755, 4756, 4757 в период с 21.03.2014 г. по 29.04.2014 г.

Согласно п. 6.9 Договора при обнаружении несоответствия количества, качества и (или) комплектности товара покупатель должен уведомить в письменном виде поставщика в срок, указанный в п. 6.4 Договора, то есть не позднее 3 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Соответствующих уведомлений поставщик от покупателя не получал. Товар по всем накладным принят покупателем без претензий.

Между тем, покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 845000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" реорганизовано путем выделения.

Его правопреемниками являются ООО "ТРЦ Детский" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Найт" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Тройка-посад" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Нео" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014, г. Рязань).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ в случае выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе конкретных прав и обязанностей в связи с реорганизацией ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" к ООО "ТРЦ Детский", ООО "Найт", ООО "Тройка-посад", ООО "Нео", в том числе передаточный акт, разделительный баланс, и данные документы не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения всех указанных выше ответчиков к солидарной ответственности по данному обязательству.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность в размере 845000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на представление ответчиком копии разделительного баланса, утвержденного общим собранием от 30.01.2014 г., согласно которому вся кредиторская задолженность передана ООО "Найт", а также расшифровку разделительного баланса, согласно которой кредиторская задолженность ООО "Мультидом Трейдинг" передана ООО "Найт", суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о том, что указанный разделительный баланс утвержден до осуществления истцом спорных поставок. Следовательно, данная кредиторская задолженность не могла быть включена в разделительный баланс. Доказательств обратного ответчиком не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению рекомендации, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-208451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов