Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8158/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А81-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-763/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН: 8912002715, ОГРН: 1098911000473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ИНН: 7701784684, ОГРН: 1087746623051)

о взыскании 1 593 101 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - Сергеева Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 424 от 10.07.2015 сроком действия 10.07.2016);

от закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - Ловкис А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89 АА 0352964 от 25.12.2014 сроком действия 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее по тексту - истец, ЗАО "Тернефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Премиум Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 1 593 101 долларов США за нарушение срока поставки по договору от 28.12.2012 N 1.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ООО "Премиум Инжиниринг" договорной неустойки являются правомерными. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум Инжиниринг" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несвоевременности поставки товара.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение пункта 4.9 договора и инструкций о порядке приема продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 22.04.1966 N П-7, уклонялся от приемки оборудования по количеству и качеству, в силу чего ООО "Премиум Инжиниринг" был подписан акт приемки в одностороннем порядке.

При этом, как указывает податель жалобы, со стороны истца представителями 23.07.2014 были составлены и представлены на подпись акты входного контроля N 01/07 и N 2/07. В тоже время, как указывает ответчик, товарная накладная N 208 была подписана 30.09.2014.

Однако истец, как указывает податель жалобы, не направив ни одной претензии в адрес ответчика, акт приема-передачи подписал только 05.12.2014.

Кроме того, по мнению ООО "Премиум Инжиниринг", суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены до 474 965 долларов США, из расчета двойной ставки рефинансирования.

Также, как указывает ООО "Премиум Инжиниринг", размер заявленных ко взысканию пени нарушает баланс интересов сторон.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Тернефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Премиум Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении письма таможенного органа.

Представитель ЗАО "Тернефтегаз" против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приобщил к материалам дела письма от 09.09.2015 АО "ДХЛ Интеренейшнл" и ООО "Мэйджор экспресс". Письмо таможенного органа возвращено представителю ответчика в судебном заседании, ввиду представления данного документа в виде незаверенной копии, а также ввиду отсутствия доказательств его раскрытия до начала судебного заседания перед истцом.

В зале судебного заседания судом апелляционной инстанции распечатаны приложения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр". Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Тернефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "Премиум Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Тернефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить Блок турбодетандерных агрегатов, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией N1 (Приложение N1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (Приложение N2 к договору), комплектовочной ведомостью оборудования (Приложение N3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование по ценам, указанным в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору). Стоимость оборудования на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 7 733 500 долларов США, в том числе НДС 18% - 1 392 030 долларов США.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- предварительная оплата в форме аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования в размере 2 320 050 (два миллиона триста двадцать тысяч пятьдесят и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 417 609 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девять и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета на предоплату, при условии наличия у покупателя оригиналов договора, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами 2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- предварительная оплата в форме аванса в размере 20% от обшей стоимости оборудования в размере 1 546 700 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 278 406 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шесть и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты согласования предварительной конструкторской документации, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами 2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- предварительная оплата в форме аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования в размере 2 320 050 (два миллиона триста двадцать тысяч пятьдесят и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 417 609 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девять и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты проведения испытаний на заводе-изготовителе и приемки представителями покупателя, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами 2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости оборудования в размере 1 546 700 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 278 406,00 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шесть и 00/100) долларов США уплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от перевозчика оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем и поставщиком оригинала товарной накладной по Унифицированной форме ТОРГ-12, Акта прием-передачи оборудования без замечаний, оригинала транспортной накладной. Поставщик вместе с предъявлением и подписанием товарной накладной выставляет покупателю счет-фактуру, а также весь перечень документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю Оборудование не позднее 12.05.2014, в соответствии с графиком выполнения проекта.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписана Спецификация N 1 от 28.12.2012, в которой стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу с учетом всех затрат, в том числе НДС.

По утверждению истца, поставка оборудования была осуществлена поставщиком (ответчиком) 05.12.2014, в подтверждение чего ЗАО "Тернефтегаз" в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 05.12.2014 N 1 (л.д. 73), товарная накладная от 30.09.2014 N 208 (л.д. 74). Согласно данным документам оборудование принято покупателем 05.12.2014.

С целью досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о нарушении обязательств от 25.12.2014 исх. N 4364 с требованием уплатить пени, установленные договором в размере 1 593 101 долларов США. К претензии истцом приобщен соответствующий расчет пени.

В ответ на данную претензию письмом от 29.12.2014 исх. N 3489 ответчик сообщил, что поставка оборудования осуществлялась частями в разные сроки. Задержка поставки оборудования была вызвана санкциями США на экспортируемое оборудование в Российскую Федерацию. Ответчик просил отозвать претензию и осуществить окончательный расчет согласно условиям договора.

Письмом от 26.01.2015 N 217 истец сообщил, что окончательный расчет по договору будет произведен до 05.02.2015; при этом истец вновь предложил ответчику оплатить пени за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с претензией от 25.12.2014 N 4364.

Поскольку требование истца исполнено не было, ЗАО "Тернефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны согласовали в договоре, а также в соответствующей Спецификации к договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности между сторонами рассматриваемого договора поставки, поскольку из содержания названного документа и последующих приложений к нему и фактических действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик (ответчик) поставку Оборудования произвел с нарушением установленного договором срока.

Так, согласно условиям договора ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок не позднее 12.05.2014. Однако, фактическая поставка товара осуществлена ответчиком 05.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемки-сдачи оборудования от 05.12.2014 N 1, товарной накладной по форме от 30.09.2014 N ТОРГ-12 N 208.

Доводы ответчика о том, что оборудование поставлялось ООО "Премиум Инжиниринг" частями с разбивкой по времени, в частности, блоки сепараторов и арматурные блоки поставлены в период с 18.04.2014 по 13.05.2014, подогреватели уплотнительного газа поставлены 23.08.2014 (задержка в производстве подогревателей была вызвана срывом сроков поставки комплектующих заводу-изготовителю подогревателей со стороны субпоставщиков), турбодетандерные агрегаты поставлены 23.07.2014 (задержка в поставке ТДА была обусловлена возникшими трудностями с оформлением эксперта ТДА, вызванными санкциями США на экспортируемое в Российскую Федерацию оборудование), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие.

Частью 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупности составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2012 N 1 поставщик обязан поставить Блок турбодетандерных агрегатов (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования, комплектовочной ведомостью оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору от 28.12.2012 N 1 под оборудованием понимается Блок турбодетандерного агрегата ТДА-1.1, ТДА-1.2, ЗИП для турбодетандерного агрегата ТДА-1.1, ТДА-1.2 (л.д. 39).

В приложении N 2 к договору "Технические требования на проектирование, изготовление и поставку турбодетандерных агрегатов (ТДА) ТДА-1.1, ТДА-1.2" в разделе 6 (стр. 21) отражены требования к комплектности поставки (л.д. 40-68).

В соответствии с указанными требованиями в комплект поставки входят:

1.Турбодетандерный агрегат;

2.Технические услуги;

3.Техническая документация.

Согласно приложению N 3 к договору - Комплектовочная ведомость оборудования в комплект поставки входит турбодетандерный агрегат, техническая и разрешительная документация (л.д. 69-71).

Таким образом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках рассматриваемого договора под комплектностью продукции стороны согласовали непосредственно поставляемую продукцию и относящиеся к ней документы, которые ответчиком одновременно с продукцией не предоставлены.

Согласно пункту 4.3 договора моментом получения от перевозчика оборудования надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с пунктом 2.3.4 договора и датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи оборудования без замечаний.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датой приемки оборудования согласно акту приема-передачи является 05.12.2014 (л.д. 73).

При этом представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о своевременности поставки оборудования письма от 09.09.2015 АО "ДХЛ Интеренейшнл" и ООО "Мэйджор экспресс", напротив, свидетельствуют о нарушении ООО "Премиум Инжиниринг" установленного договором срока поставки комплектного оборудования.

Так, из содержания письма от 09.09.2015 АО "ДХЛ Интеренейшнл" следует, что груз, содержащий, в том числе документы, отправленный ответчиком по авианакладной DHL от 02.10.2014 N 3303355753 был доставлен 07.10.2014.

В свою очередь из письма от 09.09.2015 ООО "Мэйджор экспресс" следует, что доставка груза по накладной N 109626488 от компании ООО "Премиум Инжиниринг" в ЗАО "Тернефтегаз" была осуществлена 24.11.2014.

В письме от 30.10.2014 исх. N 2997, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик, в том числе подтвердил и факт нарушения срока передачи соответствующей документации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на введение экономических санкций США в отношении экспортируемого в Российскую Федерацию оборудования, поскольку данные обстоятельства не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, не влияют на вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, как и не свидетельствует о невозможности своевременного предоставления технической документации.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик впервые известил истца о наличии затруднений подобного характера лишь 20.05.2014, о чем имеется ссылка ответчика в письме от 29.12.2014 N 3489, в то время как срок поставки согласно условиям договора истек 12.05.2014.

Отклонению подлежат и доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи ввиду того, что ООО "Премиум Инжиниринг" не представлены доказательства поставки оборудования в полной комплектации, как это предусмотрено договором и приложениями к нему, до 05.12.2014.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Так как ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ условий договора и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Отклонению подлежит и довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию пени нарушает баланс интересов сторон.

Так, согласно условиям договора стороны установили также и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара. В частности, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи оборудования покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков