Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36621/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-83298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную МГУП "Жилкооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-83298/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-558)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230; 129090, г.Москва, Проспект Мира, 19, 1)

о взыскании 234 427,73 руб.

при участии:

от истца:	Бренделев С.Г. по доверенности от 01.01.2015 N 0683/15;
от ответчика:	Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 суд взыскал с МГУП "Жилкооперация" (далее - ответчик) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) ущерб в размере 234 427 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 688 руб. 55 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., д.5, корп. 1 произошел залив квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Сахьянову Г.Г. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту дефектов МУГП "Жилкооперация" от 11.03.2014, залив произошел в результате разрыва полиэтиленовой трубы на стояке ГВС в квартире N 16.

Между истцом и собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., д.5, корп. 1 заключен договор страхования N 2141R/331/00344/3.

В результате залива имуществу собственников нанесён ущерб в размере 234 427,73 руб., что подтверждается экспертным заключением N 486556-04.2014 от 24.004.2014, а также актом N б/н о последствиях залива жилого помещения от 13.03.2014

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 234 427,73 руб., что подтверждается платёжным поручением N 80637 от 08.05.2014 и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 Постановления пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодно и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Управляющей компанией по адресу: г.Москва, Скорняжный переулок, д.5, корп. 1 является организация ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу уб удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 234 427, 73 руб. с ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-83298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова