Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-6565/14

16 сентября 2015 г.

А79-1360/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, вл. 22) и индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ОГРН 304212803400059, ИНН 212884661801, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015

по делу N А79-1360/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - Стратьева А.В. по доверенности от 10.04.2014;

от администрации города Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 29/01-10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - администрация) и Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации (далее - Управление ЖКХ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации (далее - конкурсная комиссия) о недопуске ООО "Автолайн" и допуске индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (далее - ИП Салмин А.П., Предприниматель) к участию в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост. Университет)", отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным

транспортом; о признании конкурса на право осуществления пассажирских

перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул.Р.Зорге-ул.Университетская (ост.Университет)" несостоявшимся с единственным допущенным участником ООО "Автолайн" с внесением соответствующих изменений в протокол от 06.03.2014 N 4 о результатах конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсная комиссия при администрации, ИП Салмин А.П., Управление Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике).

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение конкурсной комиссии, отраженное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Салмина А.П., решение суда первой инстанции в части удовлетворенного заявителю требования оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части удовлетворенного заявителю требования отменены, ООО "Автолайн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации о недопуске ООО "Автолайн" и допуске ИП Салмина А.П. к участию в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост. Университет)", отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2, о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом отказано.

09.04.2015 ИП Салмин А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о возмещении с ООО "Автолайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил ходатайство ИП Салмина А.П. и взыскал с ООО "Автолайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

ИП Салмин А.П. и ООО "Автолайн" не согласились с определением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Салмина А.П. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда, указав при этом, что чрезмерность заявленных расходов должна доказываться лицом, с которого подлежат возмещению эти расходы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Автолайн" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Салмина А.П. просило в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, признал ИП Салмина А.П. лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что дело N А79-1360/2014 разрешено не в пользу заявителя, поэтому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ИП Салмина А.П. как третьего лица права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Так, в подтверждение заявленных расходов Предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015, заключенный с гражданином Стратьевым А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-1360/2014, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем оказать услуги по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), по участию в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, а также по мере возникновения необходимости оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением, в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по настоящему договору на момент его подписания составляет 310 000 руб. Окончательная стоимость будет определена в акте выполненных работ, но в любом случае стоимость не может быть ниже установленной в настоящем пункте (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору определяется сторонами с момента подписания настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При этом согласно пункту 6 договора условия настоящего договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ранее возникшие взаимоотношения сторон по предмету настоящего договора.

Указанные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства, а потому доводы ООО "Автолайн" об обратном признаются несостоятельными.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Салмин А.П. представил акт приемки оказанных услуг от 07.04.2015, расходный кассовый ордер от 07.04.2015 N 43 на сумму 310 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

Так, данный представитель принимал участие в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

При этом суд не включил в это число судебное заседание, проведенное 04.04.2014, а включил судебное заседание 23.04.2015, состоявшееся после произведенной приемки оказанных услуг и их оплаты. Однако на общее количество судебных заседаний данное обстоятельство не повлияло.

Представитель также принимал участие в одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа, составлял отзыв на заявление и пояснения к нему, апелляционную жалобу и пояснения к ней, кассационную жалобу и уточнение к ней, пояснение на заявление по наложению судебного штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (сведения о размере минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решениями Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 и XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015), а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ООО "Автолайн" не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем в сумме 150 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Автолайн" письмо Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики" и данные Чувашстата, поскольку они представляют собой часть частной переписки между лицами, не имеющими отношения к настоящему процессу, не учитывают сложность данного дела и сложившиеся на рынке услуг цены.

Довод ООО "Автолайн" со ссылкой на основание отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов отклоняется, как не имеющий правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Общества на то, что представитель ИП Салмина А.П. не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Довод Общества о наличии трудовых отношений между Предпринимателем и его представителем в отсутствие подтверждающих документов во внимание не принимается.

При этом вопросы взаимоотношений между представителем Предпринимателя и налоговым органом по вопросу уплаты налогов не входят в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы Общества на этот счет также не принимаются.

Таким образом, признаются несостоятельными и отклоняются доводы ООО "Автолайн" о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица приводит к необоснованному процессуальному преимуществу, нарушая баланс интересов сторон процессуальных отношений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания в пользу Предпринимателя оставшейся суммы расходов до заявленной, так как взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015 по делу N А79-1360/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" и индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов