Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36556/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-95948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-95948/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-830) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. 9)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 N 451-15/1290

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по доверенности от 01.10.2014 N 73-01-15/51, удостоверение N 010775;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Здоровье человека" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ ФСФБН, ответчик) от 24.04.2015 N 451-15/1290, принятого в связи с привлечением Организации к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Организации события и состава вменяемого ему правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" При исполнении договора от 02.04.2012 NНИ-23, заключенного с представительством закрытого акционерного общества "Фармацевтический завод ЭГИС", Венгрия (паспорт сделки N 12050173/1481/1948/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.09.2014 б/н по услугам, оказанным нерезиденту на сумму 1485,91 рублей (акт от 31.07.2014 N2367), при контрольном сроке 21.08.2014 представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 09.09.2014.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 151-074-1-1503/00456.

По результатам административного расследования 24.04.2015 ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление о назначении РОО "Здоровье человека" административного наказания по делу N 451-15/1314 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на соблюдение административным органом порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворения с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного закона.

Согласно ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

При исполнении договора от 02.04.2012 N НИ-23, заключенного с представительством закрытого акционерного общества "Фармацевтический завод ЭГИС", Венгрия (паспорт сделки N 12050173/1481/1948/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.09.2014 б/н по услугам, оказанным нерезиденту на сумму 1485,91 рублей (акт от 31.07.2014 N2367), при контрольном сроке 21.08.2014 представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 09.09.2014.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается справкой о подтверждающих документах от 02.09.2014, актом от 31.07.2014 N 2367, паспортом сделки N 12050173/1481/1948/3/0, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях РООИ "Здоровье человека" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы административного органа о том, что у Организации имелась возможность предоставить формы учета и отчетности в установленные сроки по проведенной валютной операции, но не была им использована, являются правомерными, при этом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины и возможности исполнить требования законодательства, административным органом правомерно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, РООИ "Здоровье человека" должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Организацией правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания совершенного Организацией правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-95948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова