Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8408/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-26644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Мособлэнергогаз" (ИНН: 5012070724, ОГРН: 1115012006130): Диварова М.В., представителя (доверенность N 94 от 02.04.2015),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ИНН: 5012033828, ОГРН: 1065012012042): Кованиной Л.А., представителя (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Мособлэнергогаз" к Товариществу собственников жилья "Новое Ольгино" о взыскании задолженности в сумме 4 783 294 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 442 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - ЗАО "МОЭГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино") о взыскании задолженности в сумме 2 910 000 руб. 00 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по январь 2015 года по договору поставки тепловой энергии N 26 от 01 декабря 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 44 249 руб. 52 коп., начисленных за период с 16 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (л.д. 76, 111). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика долг в размере 4 783 294 руб. 17 коп. за период с января по март 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 442 руб. 96 коп., начисленные за период с 16 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-122). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новое Ольгино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 124-125). Заявитель жалобы указал, что имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ТСЖ "Новое Ольгино" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии N 26 от 01 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО "МОЭГ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Новое Ольгино" (исполнитель) (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) исполнителю через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в п. 1 Приложения N 1 к договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель производит оплату фактически полученной тепловой энергии для систем отопления и ГВС с учетом положений пункта 4.1.5 договора.

Во исполнение договора ЗАО "МОЭГ" за период с января по март 2015 года поставило ТСЖ "Новое Ольгино" тепловую энергию на общую сумму 11 219 949 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг и скрепленными печатями организаций истца и ответчика (л.д. 78-80). На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ответчика за спорный период составляла 6 033 294 руб. 17 коп. После обращения истца в суд ответчик частично погасил долга, на момент принятия решения суда задолженность ТСЖ "Новое Ольгино" перед ЗАО "МОЭГ" составляла 4 783 294 руб. 17 коп. В части взыскания долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 442 руб. 96 коп. Расчет произведен за период с 16 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 112), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела по каждому факту поставки тепловой энергии. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки уплаты долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-26644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов