Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3453/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2003"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-6782/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286), третьи лица:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Комитет культуры Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт",

муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление",

индивидуальный предприниматель Мурадян Ашот Седракович,

индивидуальный предприниматель Саакян Артур Володяевич,

индивидуальный предприниматель Олейникова Любовь Ивановна,

закрытое акционерное общество "Балкан Плаза",

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛОМ",

общество с ограниченной ответственностью "Волгограджелдорпуть",

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД",

общество с ограниченной ответственностью "Пиранья",

общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС-СИТИ",

общество с ограниченной ответственностью "Алексма",

о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда, Администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (далее ответчик, ООО "Альфа-2003") об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.

Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соистца определением арбитражного суда от 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.

ООО "Альфа-2003", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена передача в аренду спорного помещения не привлеченному к участию в деле Мкртчян А.Т.

Заявитель полагает, что решение принято судом без учета правовой позиции, изложенной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции руководствовался приказом Министерства Культуры Волгоградской области от 06.11.2012 N 01-20/349, в то время как режим использования территории, по мнению заявителя, регулируется приказом от 10.12.2012 N 01-20/476.

Также заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что создана закрытая отапливаемая пристройка, объединенная в одно помещение со встроенным нежилым помещением ответчика путем демонтажа проемов и организации проходов на террасу, поскольку отопление отсутствует, а подобной перепланировки не выявлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не учтено представленное ответчиком техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЮгПрофЭнерго" (далее ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго").

Заявитель жалобы считает, что решение принято без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 69-КГ14-10. Как полагает заявитель, новый объект недвижимости им не создан, что подтверждается, по мнению заявителя, представленными им в дело доказательствами.

Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт", Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя ООО "Альфа-2003", которое судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя не создает препятствий для обеспечения явки иного представителя юридического лица.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства культуры Волгоградской области от 06.11.2012 N01-20/349 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г. и режимов использования земель" утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги". К указанной охраняемой территории относится принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:2, площадью 8 126 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание по адресу: Волгоград, Набережная 62-1 Армии, 6, ранее (до приватизации) являющееся зданием Волгоградского речного порта.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат следующие объекты: встроенное нежилое помещение площадью 1 680, 1 кв.м. и сооружение - внешние конструкции площадью 1 876,5 кв.м., литеры а1-а93. Право собственности ответчика на встроенное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2004 году, в 2008 году - на внешние конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 по делу N А12-9234/2008 признано право собственности ООО "Альфа-2003" на внешние конструкции площадью 1876,5 кв.м. в г. Волгограде, по ул. Набережная им. 62 Армии, 6, включающие в себя: пешеходные террасы площадью 1 441,1 кв.м., лестничные марши общей площадью 150,1 кв.м., железобетонные цветочницы и водоотливы площадью 285,3 кв.м., железобетонные колонны в облицовкой известняком сечением 440х440 мм в количестве 64 шт. занимаемой площадью 12,39 кв.м., фризовая панель общей длиной 284,11 м, высотой 0,8 м (площадь боковой поверхности фризовой панели 227,3 кв.м.),а также металлические ограждения и перила лестничных маршей общей протяженностью 419,35 м.

Судом установлено, что без получения разрешения Администрации Волгограда на реконструкцию ООО "Альфа-2003" на открытой террасе здания самовольно возведена пристройка из металлических конструкций с остеклением и кровлей путем сноса части ранее существовавших стен наружной стены здания. Указанная терраса используется для функционирования предприятия общественного питания.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение - внешние конструкции от 01.09.2008 до реконструкции объект представлял собой пешеходные террасы площадью 1 441,1 кв.м., стены и перегородки, полы - железобетон, колонны литер А74-91 - железобетон.

Судом также установлено, что часть перегородок ответчиком демонтирована для обеспечения прохода из встроенного нежилого помещения второго этажа на застекленную террасу, что ответчиком не опровергнуто.

В результате реконструкции с возведением нового помещения на открытой террасе здания ответчиком закрыт проход и самовольно изменен облик здания, находящегося на территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги".

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 10.12.2014 N 1591 "Об утверждении Порядка выявления объектов самостоятельного строительства на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда" Администрацией Центрального района Волгограда совместно с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.01.2015.

Полагая, что выявленная в ходе проверки пристройка, которая возведена ООО "Альфа-2003", обладает признаками самовольной постройки, Администрация Центрального района Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное исковое требование, пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с письмом от 25.06.2015 N 01-13/899 Комитета культуры Волгоградской области (т.3 л.д.60-61) объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, 6, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела приложением 3 к приказу Министерства культуры Волгоградской области от 06.11.2012 N01-20/349 запрещается проектирование и проведение любых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ, разрешенных данным правовым режимом использования земель в границах территории объекта культурного наследия.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказ Министерства культуры Волгоградской области от 10.12.2012 N 01-20/476 "Об утверждении границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г., режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанной зоны".

Вместе с тем данным приказом установлен режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с учетом, в том числе ограничения капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений.

Более того, указанным ответчиком приказом от 10.12.2012 N 01-20/476 на территории зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия запрещается, в том числе проектирование и проведение любых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ, разрешенных данным правовым режимом использования земель в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и негативное воздействие на объекты культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект культурного наследия "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г. подлежит государственной охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 данного Закона).

По общему правилу, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Изучив технические характеристики возведенного ООО "Альфа-2003" объекта с учетом вида использованных для его строительства материалов и изменения параметров первоначального объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО "Альфа-2003" именно реконструкции принадлежащих на праве собственности ООО "Альфа-2003" внешних конструкций.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что указанную реконструкцию ООО "Альфа-2003" провело в отсутствие разрешения для ее проведения, что свидетельствует о самовольной реконструкции здания, что ответчиком в установленном порядке в суде первой, апелляционной инстанций не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 29 Постановления N10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерациилицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Применительно к спорным правоотношениям отсутствие разрешительной документации не носит исключительно формального характера.

По итогам оценки документов, представленных ООО "Альфа-2003" в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления ООО "Альфа-2003" предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела проект строительства навесов над сооружением (внешними конструкциями здания) и техническое заключение о техническом состоянии сооружения - внешние конструкции здания, выполненные ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" не может быть принята судебной коллегией.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик в результате реконструкции нарушил требования, установленные законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Так пунктом 3 статьи 36 Закона N73-ФЗ установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки ответчика на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 28 Постановления N10/22, суд апелляционной инстанции считает, что решением суда по настоящему делу на ООО "Альфа-2003" наложена обязанность снести самовольно возведенную реконструкцию в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, что фактически приведет объект в состояние, существовавшее до ее возведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Мкртчян А.Т., который арендует помещение по договору аренды от 01.12.2011, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку данным договором ответчиком передано в аренду встроенное нежилое помещение площадью 1 680, 1 кв.м., в то время как предметом спора являются внешние конструкции площадью 1 876,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, то есть иной объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют преюдициальной силы на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того обстоятельства дел не являются тождественными.

Следует также, по мнению судебной коллегии, учесть, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа-2003" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин