Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-56/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-12763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-12763/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1123850033020 ИНН 3808225280, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а),

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 06.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление ФНС России о признании ООО "СеверТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству.

ФНС России уточнила заявленные требования и просила включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 968 435,60 рублей, в том числе 1 806 590,48 рублей - налог, 156 845,12 рублей - пени, 5 000 рублей - штраф; в том числе: -задолженность по уплате обязательных платежей в размере 464 261,70 рублей, из них- 420 946,76 рублей- налоги, 38 314,94 рубля - пени, 5 000 рублей-штраф; -задолженность Управлению ПФР в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда России- 1 504 173,90 рублей, из них 1 385 643,72 рубля-основной долг, 118 530,18 рублей - пени.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года отсутствующий должник ООО "СеверТрансСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком до 27 мая 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 10 000 руб. Требование ФНС России в размере 1 968 435,60 рублей, в том числе 1 806 590,48 рублей - налог, 156 845,12 рублей - пени, 5 000 рублей - штраф, в том числе: -задолженность по уплате обязательных платежей в размере 464 261,70 рублей, из них- 420 946,76 рублей- налоги, 38 314,94 рубля - пени, 5 000 рублей-штраф; - задолженность Управлению ПФР в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда России- 1 504 173,90 рублей, из них 1 385 643,72 рубля-основной долг, 118 530,18 рублей- пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствующего должника ООО "СеверТрансСтрой".

С решением суда от 27.11.2014 не согласилось ООО "СеверТрансСтрой" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были получены определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 о принятии заявления к производству, от 09.10.2014 об отложении судебного разбирательства. При этом, поскольку в указанных определениях указаны ОГРН, ИНН и юридический адрес, не принадлежащие обществу "СеверТрансСтрой", то общество не приняло во внимание информацию, содержащуюся в определениях суда, и полагало, что определения направлены иному юридическому лицу с аналогичным наименованием - ООО "СеверТрансСтрой". При этом, в решении от 27.11.2014 реквизиты ООО "СеверТрансСтрой" были указаны уже верные. В связи с изложенным, заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, что лишило общество возможности участия в судебном разбирательства и защиты своих прав. При этом, устранение 08.12.2014 соответствующих опечаток в определениях суда, не являются устранением опечаток, так как приняты спустя значительный период времени. Кроме того, ООО "СеверТрансСтрой" не является отсутствующим должником, поскольку ведет хозяйственную деятельность, генеральный директор осуществляет управление обществом, предоставляет отчетность в уполномоченные государственные органы.

Определением от 29 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1123850033020, ИНН 3808225280, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014 ОГРН ООО "СеверТрансСтрой" 1123850033020, ИНН 3808225280, адрес (место нахождения) юридического лица: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая 2а.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 заявление ФНС России оставлено без движения, в вводной части определения от 13.08.2014 в качестве регистрационных данных должника указаны: ОГРН 1083808014256, ИНН 3808185654, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7 офис 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление ФНС России о признании ООО "СеверТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. При этом, в вводной части определения от 12.09.2014 указаны следующие регистрационные данные должника: ОГРН 1083808014256, ИНН 3808185654, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7 офис 1.

В определении от 09.10.2014 об отложении судебного разбирательства также указаны регистрационные данные должника: ОГРН 1083808014256, ИНН 3808185654, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7 офис 1.

В решении от 27.11.2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в вводной и резолютивной частях указаны регистрационные данные должника ООО "СеверТрансСтрой" - ОГРН 1123850033020, ИНН 3808225280, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а.

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную в определении суда от 12.09.2014 опечатку, указав, что адрес, ИНН и ОГРН ООО "СеверТрансСтрой" следует читать: "адрес: 644011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, ОГРН 1123850033020, ИНН 3808225280".

В силу требований пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются, помимо прочего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика). Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следовательно, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом идентифицируется должник, в отношении которого возбуждается дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указаны идентифицирующие иного должника реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СеверТрансСтрой", имеющее ОГРН 1123850033020, ИНН 3808225280, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе. При этом, определение об устранении опечатки не может быть принято во внимание, поскольку вынесено 08.12.2014, т.е. после оглашения резолютивной части решения о признании общества банкротом. Соответственно ООО "СеверТрансСтрой", имеющее ОГРН 1123850033020, ИНН 3808225280 к началу судебного разбирательства не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении против него дела о банкротстве и судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "СеверТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника сослалась на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 968 435,60 рублей, в том числе 1 806 590,48 рублей - налог, 156 845,12 рублей - пени, 5000 рублей - штраф; в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей в размере 464 261,70 рублей, из них- 420 946,76 рублей- налоги, 38 314,94 рубля - пени, 5000 рублей-штраф; задолженность Управлению ПФР в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда России- 1 504 173,90 рублей, из них 1 385 643,72 рубля-основной долг, 118 530,18 рублей- пени.

В обоснование заявления ФНС России в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам N 748 от 04.08.2014; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.04.2013, от 16.04.2013, от 13.05.2013, от 06.06.2013, от 08.07.2013, от 14.08.2013, от 20.08.2013, от 03.10.2013, от 31.10.2013, от 13.11.2013 от 23.12.2013, от 29.01.2014, от 26.02.2014, от 26.03.2014, от 27.05.2014, от 26.06.2014, от 25.07.2014; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства; уведомления Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 28.01.2014 о наличии задолженности; справка Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска по состоянию на 28.01.2014 о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; справка Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Из пояснений ФНС России, представленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 20.08.2015, следует, что задолженность составляет 1 968 435, 60 руб., в том числе: 1 806 590, 48 руб. - налог, 156 845, 12 руб. - пени, 5000 руб. - штраф, в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей в размере 464 261, 70 руб., из них 420 946, 76 руб. налоги, 38 314, 94 руб. пени, 5000 руб. штраф; задолженность Управлению ПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда России - 1 504 173, 90 руб., из них 1 385 643, 72 руб. - основной долг, 118 530, 18 руб. - пени.

Из материалов дела установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как указывалось выше при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган приложил доказательства, сведения регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ФНС представить доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В ответ на указанные определения суда ФНС России сообщила, что готова финансировать процедуру банкротства за счет средств выделенных на процедуры банкротства, а также указала о возможности привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у ФНС России денежных средств, выделенных на процедуры банкротства, суду не представлено (копия бюджетной росписи не представлена, как и не представлены сведения о сметных назначениях на 2015 г., не представлены сведения об остатках денежных средств на момент рассмотрения заявления денежных средств по указанной строке бюджета).

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства общества за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены документально.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается на абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, предмет доказывания по делу: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом в данном случае ФНС России должна была доказать либо: недостаточность имущества должника на 15.03.2013, либо доказать совокупность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 15.03.2013.

Представленные ФНС России доказательства не подтверждают факт недостаточности имущества у должника по состоянию на указанную выше дату.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013 не представлен.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "СеверТрансСтрой" за 2012 год, активы должника составляли 21 516 000 руб., из них оборотные активы -3 766 000 руб.; дебиторская задолженность 17 749 000 руб. Краткосрочные обязательства 220 000 руб., кредиторская задолженность 21 130 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа бухгалтерского баланса общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент исполнения обязанности по уплате налогов в указанном уполномоченном органе размере, активы должника превышали размер денежных обязательств предприятия и обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, не представлено доказательств, что ООО "СеверТрансСтрой" обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 15.03.2013.

Также ФНС России не представлено доказательств факта возникновения одного из других обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника), которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и соответственно отсутствие доказательств подтверждающих вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится следующее разъяснение: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

В определении от 23.07.2015 суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагал заинтересованным в деле лицам (кроме ФНС России) дать согласие на финансирование процедуры банкротства. Таких заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, Прищепе Владимиру Валерьевичу уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 19.12.2014) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-12763/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Прищепа Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова