Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11227/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-22219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года по делу N А60-22219/2015,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в марте 2015 года на основании договора N 3-0502/12 от 03.10.2011, в сумме 1378219 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2210 руб. 89 коп. за период с 01.05.2015 по 07.05.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года (резолютивная часть решения от 25.06.2015, судья Н.В. Соболева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1380430 руб. 13 коп., в том числе 1378219 руб. 24 коп. - основной долг, 2210 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1378219 руб. 24 коп. с 08.05.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 26804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 08.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 на сумму долга 1 378 219 руб. 24 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель указал на то, что, по его мнению, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 137 АПК РФ), учитывая, что ответчик в письменном отзыве указал на то, что просит предварительное судебное заседание (без перехода в судебное заседание в суде первой инстанции) назначенное на 25.06.2015 провести в отсутствие представителя ответчика и возражает против перехода рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие ответчика, однако, суд первой инстанции 25.06.2015 рассмотрел дело по существу.

Также заявитель обращает внимание на то, что п. 4 резолютивной части решения дублирует требования, указанные в 2 и 3 пунктах резолютивной части решения.

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2015 не обеспечили.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз" представил письменный отзыв, в котором на доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и МУП НГО "Новоуральскгаз" (ГРО) заключен договор на поставку газа N 3-0502/12 от 03.10.2011, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 14-20).

Во исполнение условий договора истец ответчику в марте 2015 года поставил газ в объеме 381934 тыс.куб.м., указанном в акте N 3-502 от 31.03.2015, подписанном сторонами без возражений (л.д. 21).

В пунктах 5.1.- 5.2 договора на поставку газа N 3-0502/12 от 03.10.2011 стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства по оплате принятого газа в сумме 1378219 руб. 24 коп. ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1378219 руб. 24 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор N 3-0502/12 от 03.10.2011 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден подписанным сторонами двусторонним актом о количестве поданного и принятого газа, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2015, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 получена ответчиком 03.06.2015 года (л.д. 6).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание 25.06.2015 ответчик своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.

Доводы о том, что ответчиком заявлено возражение против перехода рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие ответчика из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из, поступившего в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (л.д. 31-34) по средствам факсимильной связи, доводов о наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчиком не заявлено. Отзыв поступил на четырех листах. При этом, лист третий письменно отзыва содержит только часть текста отзыва (в которой соответствующее ходатайство отсутствует), при этом, иные листы - 1, 2, 4 таких возражений не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно отзыв на исковое заявление в надлежащем виде и представить все необходимые документы суду первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащий письменный отзыв (читаемый, содержащий текст целиком) представлен ответчиком в суд первой инстанции лишь 29.06.2015 - т.е. после рассмотрения суда судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что часть письменного отзыва, поступившего в суд первой инстанции, читаема, в ней содержатся доводы, судом первой инстанции доводам ответчика дана оценка.

Апелляционный суд согласен с отклонением доводов ответчика, учитывая, что аналогичным додам ответчика ранее судом в рамках дела N А60-15259/2015 (период - февраль 2015 года) оценка уже была дана.

Оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не нарушены.

Администрацией Новоуральского городского округа (постановление от 15.05.2013 N 1229-а) принято решение о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", установлен срок для ликвидации - 31 декабря 2015 года (в редакции постановлений Администрации Новоуральского городского округа от 09.09.2013 N 2300-а, от 16.11.2014 N 2587-а; л.д. 36-39).

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановления Администрацией Новоуральского городского округа) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

В Вестнике государственной регистрации N 27 от 10.07.2013 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Исходя из толкования норм статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 63 (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным балансом со дня его утверждения.

Проанализировав нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушения очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования действующего законодательства обращением ЗАО "Уралсевергаз" в суд с настоящим иском, очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, не нарушены.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца, выразившихся в обращении в суд с заявлением о признании МУП НГО "Новоуральскгаз" несостоятельным (банкротом), состоятельными признаны быть не могут. Обращение в суд с заявлением не может быть расценено злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-14815/2015 производство по делу прекращено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, подтверждено материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 07.05.2015 составил 2210 руб. 89 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета МУП НГО "Новоуральскгаз" не оспорена контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства. Установление нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов, не является обстоятельством, влекущим изменение условий договора о порядке оплаты газа, исключающим правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-15259/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению пункт 3 и 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; а также процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 08.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 на сумму долга 1 378 219 руб. 24 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не являются поводом к принятию доводов ответчика в части дублирования 2 и 3 абзацев резолютивной части абзацем 4 резолютивной части, вопреки доводам жалобы, двойного начисления процентов при принятии решения не произведено, учитывая, что в п. 2 резолютивной части речь идет о взыскании процентов только на сумму задолженности (1378219 руб. 24 коп.), начиная с 08.05.2015 по день оплаты долга. При этом судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 судом также было указано на взыскание процентов на сумму долга, судебных расходов, процентов, с момента вступления решения суда в законную силу (на случай не исполнения решения суда), соответственно это разные требования.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункты 3 и 4 резолютивной части не подлежащими исполнению, исключить указанные пункты из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22219/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" денежные средства в сумме 1 380 430 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 1 378 219 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 (две тысячи двести десять) руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 26 804 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Начиная с 08.05.2015 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 378 219 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, до дня погашения задолженности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский