Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33116/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-32976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2015 г.,

по делу N А40-32976/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-254),

по иску ООО "Орион" (ИНН 7733531478, ОГРН 1047796805891)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ЗАО "Электростройэнергосистема"

о признании права общей собственности на общее имущество здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Важина А.Н., по доверенности от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "Орион" на 59,61/100 доли от общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, общей площадью 228,3 кв.м., о признании права собственности города Москвы на 40,39/100 доли от общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, общей площадью 154,7 кв.м., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электростройэнергосистема".

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Орион" (истец) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, стр.1 общей площадью 748,1 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о том, что в январе 2015 г. ответчик предложил к реализации свою долю имущества в здании третьему лицу, который является арендатором площадей в размере 889,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, стр.1, собственником которых является город Москва.

Как указывает истец, в состав выкупаемого имущества вошли нежилые помещения, являющиеся общим имуществом - местами общего пользования; Общая площадь вспомогательных площадей составляет 383 кв.м., общая площадь здания составляет 1638 кв.м., истцу принадлежит 748,1 кв.м., площадь, принадлежащая г. Москве, составляет 889,9 кв.м.

Ссылаясь на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, истец обратился с иском о признании права собственности ООО "Орион" на 59,61/100 доли от общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, общей площадью 228,3 кв.м., о признании права собственности города Москвы на 40,39/100 доли от общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д.7, общей площадью 154,7 кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в ином здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более иного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, относится ли спорное имущество к общему имуществу здания.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что из представленных в материалы дела документов (план и экспликация БТИ) не представляется возможным определить, какое именно имущество (его наименование, расположение, технические характеристики) является общим имуществом, то есть, не имеет своего самостоятельного назначения и направлено на обслуживание более одного помещения в здании. Представляя уточнение иска (л.д.89), истец, между тем, нежилые помещения, право общедолевой собственности на которые он просит признать за ним, не конкретизировал. Между тем, избранный им способ защиты права является вещно-правовым и предполагает признание права на индивидуально-определенную вещь.

Без разрешения данного вопроса не может быть разрешен спор о размере причитающейся каждому из сособственнику доли в общем имуществе. Для рассмотрения указанного вопроса требуются специальные познания.

Между тем, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказались от проведения судебной строительной экспертизы. В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, полагая достаточным для принятия решения представленного расчета площадей. Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорную площадь.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40- 32976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская