Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-9177/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций", от ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "ИКС А": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу N А60-1948/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1137232041836, ИНН 7202250800)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ИКС А" (ОГРН 1026602325683, ИНН 6658086248)

о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИКС А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ТЗМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС А" (далее - ЗАО "ИКС А") о взыскании пени в размере 465 750 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в соответствии с договором поставки от 10.07.2013 N 18-П/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 066 руб.

ЗАО "ИКС А" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТЗМ" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 76 074 руб. 97 коп.

Определением от 15.04.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) исковые требования ООО "ТЗМ" удовлетворены частично, с ЗАО "ИКС А" в пользу ООО "ТЗМ" взысканы пени в размере 303 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЗМ" в пользу ЗАО "ИКС А" взысканы пени в размере 76 074 руб. 97 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ТЗМ" в пользу ЗАО "ИКС А" взысканы пени в размере 75 770 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТМЗ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка поставки товара ЗАО "ИКС А", а именно: в нарушение условий договора поставщик в одностороннем порядке приступил к изготовлению продукции без согласования проектно-технической документации; при отгрузке товара не представил конструкторскую документацию; изготовил товар не в полном объеме и увеличил стоимость товара в одностороннем порядке, изменил условия и правила поставки. Полагает, что судом дана неправильная оценка действий по ответчика по поставке товара, поскольку фактически была произведена частичная отгрузка узлов товара, при этом обязательство по оплате возникает у истца после подписания акта приемки товара в полном объеме. В жалобе ООО "ТМЗ" указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении дополнительных требований по заявлению от 27.04.2015.

ЗАО "ИКС А" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ЗАО "ИКС А" (поставщик) и ООО "Тюменский завод металлоконструкций" (покупатель) заключён договор поставки N 18-П/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 20-26).

По условиям договора поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов (п. 1.2); срок поставки оговаривается в спецификациях (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора N 18-П/13 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества товара.

30.07.2013 сторонами договора была подписана спецификация N 2, 23.09.2013 - дополнительное соглашение к спецификации (т.1, л.д. 24,25).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю два резервуара РВС-1000 с шахтной лестницей, ограждениями, площадками (1 шт.) металлоконструкциями крепления теплоизоляции (далее - товар). В спецификации установлена цена товара за 1 тн. металлоконструкций - 67 500 руб.; общая стоимость товара по спецификации составляет 4 737 555 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4 спецификации срок изготовления продукции - до 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и передачи опросных листов с отметкой "В производство работ" (иных условий применительно к срокам поставки в спецификации не определено); объем заказа уточняется по фактическому весу отгруженных металлоконструкций; окончательная стоимость товара определяется после согласования проекта КДМ, с учетом уточненного веса (п. 5 спецификации). Ориентировочный вес товара по спецификации 69,0 тн.; фактический вес товара - 70,186 тн.

06.08.2013 ООО "ТЗК" перечислило ЗАО "ИКС А" по платежным поручениям N 37 и N 49 предоплату в общей сумме 3 328 750 руб.

По условиям спецификации поставка товара должна быть произведена до 15.09.2013 (40 дней после предоплаты).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 53-75) подтверждается поставка ЗАО "ИКС А" покупателю товара (ООО "ТЗМ") - металлоконструкций в следующие даты: 02.09.2013 - 24.011 тн., ТТН N ИКОО-000197; 10.09.2013 - 6.835 тн., ТТН N ИК00-0000199; 12.09.2013 - 5,953 тн. и 4,881 тн., ТТН NN ИКОО-000201, ИК00-000202, 13.09.2013 - 24,011 тн., ТТН N ИК00-000203; 17.09.2013 - 2,784 тн. и 1,712 тн., ТТН NN ИК00-000205, ИК00-000204.

Ссылаясь на нарушение порядка поставки товара, увеличение стоимости товара в одностороннем порядке, нарушение условия по передаче документации с товаром, ЗАО "ТЗМ" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил нарушение срока поставки товара на 2 дня (товар поставлен 17.09.2013 срок поставки 15.09.2013), и взыскал пени в сумме 303, 44 руб. В остальной части требований отказано, поскольку поставка товара произведена, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний по объему поставленной продукции. Общий объем поставленного по ТТН товара составляет 70,187 тн., что полностью соответствует условиям спецификации N 2.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Поскольку товар поставлен в срок, предусмотренный спецификацией, за исключением двух поставок 17.09.2013, оснований для взыскания пени по договору за нарушение сроков поставки в сумме, превышающий установленный судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении порядка поставки товара, предусмотренного договором (изготовление товара без согласования проектно-технической документации, не представление документов вместе с товаром в нарушение условий договора) апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную поставку товара.

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение ООО "ТЗМ" от 23.12.2013 с просьбой направить ему проект КМД, сопроводительную документацию на каждую партию отгруженного товара, протоколы входного контроля, сертификаты соответствия на продукции ГОСТу, сборочный чертёж, схемы радиологического контроля, упаковочные листы, акт приёма-передачи, ЗАО "ИКС А" направило 05.05.2014 пакет документов на отгруженную продукцию, в том числе акты приёма - передачи и чертежи. Данная корреспонденция получена ОАО "ТЗМ" 07.05.2014 ООО, что подтверждается уведомлением курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д. 80-87).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений на принятые 07.05.2014 покупателем акты приёма-передачи и техническую документацию на товар, суд считает доказанными факты получения ООО "Тюменский завод металлоконструкций" товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ТЗМ" в удовлетворении требований о взыскании пени по договору в сумме, превышающей 303 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар поставлен в полном объеме, что исключает взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд исходил из того, что товар ЗАО "ТЗМ" в полном объеме не был оплачен.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А70-9177/2014. Этим же судебным актом с ЗАО "ТСМ" взысканы пени за несвоевременную оплату товара за период с 08.11.2013 по 09.08.2014 в сумме 64805 руб. 03 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом пени за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2014 по 23.11.2014 в сумме 76 074 руб. 97 коп. начислены ЗАО "ТЗМ" в соответствии с условиями договора обоснованно.

Возражений по расчету пени подателем жалобы не приведено.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "ТЗМ" от 21.04.2013 (т.2 л.д. 60) об увеличении исковых требований, обязании ЗАО "ИКС М" разработать и представить чертежи КДМ креплений теплоизоляции, крепления теплоизоляции к резервуарам РВС-1000, предусмотренные спецификацией N 2 к договору поставки направлено на одновременное изменение (увеличение) предмета и основания иска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ТЗМ" отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-1948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина