Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-6832/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ",

апелляционное производство N 05АП-6832/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-577/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Томияма Натальи Енсуевны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТЛ" (ИНН 6501178959, ОГРН 1076501001730, дата регистрации 21.02.2007)

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК "СТЛ" и выплате ее ответчиком,

при участии:

от истца: представитель Исакова Д.С. (доверенность 65 АА 0446458 от 19.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Томияма Наталья Енсуевна обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "СТЛ" (далее - ООО "СТЛ", Общество) с иском об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью СК "СТЛ" и выплате ее ответчиком.

Решением Арбитражного суда Сахалинского области от 04.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 363 590 рублей действительной стоимости доли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не признал в составе "пассива" бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2011 сумму в размере 2 684 000 рублей, отражённую в статье баланса "резервы предстоящих расходов". В части выводов эксперта Кожухова А.А., изложенных в заключении от 19.11.2014, пояснил, что они касаются рыночной стоимости доли истца, а не действительной; изложены в мотивировочной части, а не резолютивной; само заключение подготовлено на дату 31.12.2010, в то время как применению подлежала дата 31.06.2011. Указал, что Приказ Министерства финансов РФ от 31.12.2000 N 34-н утратил силу. Кроме того, считает, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, в обоснование чего ссылается на Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 N1 (2015), и пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 7), рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку в данном случае требование о выплате действительной стоимости доли заявлено наследником умершего участника Общества, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, коллегия также учитывает, что данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту нарушенного права посредством обращения с данным иском в суд общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В силу изложенных положений истцу и ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная за подачу иска и апелляционной жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-577/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Исаковой Дарье Сергеевне из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТЛ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 43 от 03.08.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков