Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8794/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-8784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 по делу N А06-8784/2014, (судья Смирнова Н.В.),

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" и открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Олег Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Каспий Техресурс", ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" убытков в порядке суброгации в сумме 38 997 рублей и взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" убытков в порядке суброгации в сумме 120.000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в порядке суброгации убытки в сумме 120.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" в порядке суброгации взыскать убытки в сумме 38.997 рублей.

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8784/2015 с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 120.000 руб., а также 4.554 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" в пользу Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 38.997 руб., а также 1.415 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 6.037 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что если вред причинен только прицепом, то обязанность по страховой выплате возникает только по одному договору.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением расходов за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут по вине водителя Николаева Олега Владимировича, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак М 764 КР 30 и прицепа "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АВ 9976 30, у дома N 34 по ул. Дыбенко города Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Skoda Superb", государственный регистрационный знак В 331 ТР 190, принадлежащий Чепкому Дмитрию Евгеньевичу.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Skoda Superb", государственный регистрационный знак В 331 ТР 190, был зарегистрирован в страховой компании Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" по добровольному виду страхования (страховой полис N АС 20984977).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", на основании заявления собственника поврежденного транспортного средства Чепкова Дмитрия Евгеньевича, выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 299.743 руб. 35 коп. на счет станции технического обслуживания ЗАО "АСЦ Сервис", производившей ремонт транспортного средства (платежное поручение N 584373 от 27.05.2013 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Николаева Олега Владимировича, как в части грузового-тягача "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак М 764 КР 30, так и прицепа "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АВ 9976 30, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО "ЖАСО" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0627172339 и полис ОСАГО серия ВВВ N 0609078554 соответственно).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страховая такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возвражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинения вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку вред в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации водителем Николаевым Олегом Владимировичем обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности (по каждому транспортному средству).

Совершивший столкновение прицеп "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АВ 9976 30, равно как и грузовой - тягач "DAF XF 105 460", государственный регистрационный знак М 764 КР 30, принадлежащие ООО "Каспий Техресурс" по договорам лизинга были переданы им сублизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" для использования в соответствии с их целевым назначением в предпринимательской деятельности.

При этом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Николаев Олег Владимирович на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис".

Таким образом, имеются основания для наступления деликтной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис", предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Николаева Олега Владимировича, была застрахована, то в силу статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пределах страховых сумм по договорам страхования (полис ОСАГО серия ВВВ N 0627172339 и полис ОСАГО серия ВВВ N 0609078554) должна быть возложена на страховую компанию Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" выплатило истцу в порядке суброгации денежные средства в размере 120.000 рублей по полису ОСАГО серия ВВВ N 0609078554.

Судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис", была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Р-100-15 от 10 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Superb", государственный регистрационный знак В 331 ТР 190, поврежденного в ДТП от 25.12.2012 года, с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившихся на станциях технического обслуживания и ремонта г. Москва, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, по состоянию на дату ДТП (25.12.2012 года) составляет: без учета износа заменяемых деталей 278.997 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 266.750 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Superb", государственный регистрационный знак В 331 ВР 190, поврежденного в ДТП от 25.12.2012 года, с учетом среднерыночных расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившихся на станциях технического обслуживания и ремонта г. Москва по состоянию на дату ДТП (25.12.2012 года) составляет: без учета износа заменяемых деталей 235.738 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 225.306 рублей.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может.

В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача.

В этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому суды пришли к правомерному выводу, что страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Согласно п. 49 Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишь с 01.10.14 при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства.

В рассматриваемом споре ДТП произошло в декабре 2012 года.

Кроме того суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамазТрансСервис" расходы по оплате экспертизы в сумме 6.037 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пропорционально распределил между ответчиками расходы по экспертизе

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-8784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова