Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф02-6138/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А69-16/2013к70

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Михайлова Александра Александровича: Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 июля 2015 года по делу N А69-16-70/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.09.2015 года.

13.02.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к Михайлову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 г. N 2105/13-ТС-2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 769 876 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2015 по делу N А69-16-70/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" было известно о реальной рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи. Несмотря на тяжелое финансовое положение, при отсутствии экономической целесообразности для должника, дорогостоящее транспортное средство было продано ответчику по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Договоры купли-продажи подписан сторонами 29.05.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом. Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника, представленный конкурсным управляющим, является допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника. Указанный отчет никем не оспорен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.08.2015.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Михайлова Александра Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (продавец) и Михайловым Александром Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13 ТС-2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): JTECB01JX01022155;

Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР;

Наименование (тип ТС): УНИВЕРСАЛ ЛЕГКОВОЙ;

Категория ТС (А, В, С, D): D;

Год изготовления ТС: 2005;

Модель, N двигателя 1HZ, 0482989;

Шасси (рама) N JTCB01022155;

Кузов N JTECB01JX01022155;

Цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 128 (94,1);

Рабочий объем двигателя, куб.см. 4164;

Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ;

Экологический класс: НЕТ ДАННЫХ;

Разрешенная максимальная масса, кг.: 3160;

Масса без нагрузки, кг.: 2280;

Организация - изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН;

Паспорт ТС (серия, номер) 77 МР N 507687;

Государственный регистрационный знак: У535АХ17RUS.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 200 000 рублей, включая НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек.

Посчитав сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (продавец) и Михайловым Александром Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13 ТС-2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): JTECB01JX01022155;

Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР;

Наименование (тип ТС): УНИВЕРСАЛ ЛЕГКОВОЙ;

Категория ТС (А, В, С, D): D;

Год изготовления ТС: 2005;

Модель, N двигателя 1HZ, 0482989;

Шасси (рама) N JTCB01022155;

Кузов N JTECB01JX01022155;

Цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 128 (94,1);

Рабочий объем двигателя, куб.см. 4164;

Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ;

Экологический класс: НЕТ ДАННЫХ;

Разрешенная максимальная масса, кг.: 3160;

Масса без нагрузки, кг.: 2280;

Организация - изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН;

Паспорт ТС (серия, номер) 77 МР N 507687;

Государственный регистрационный знак: У535АХ17RUS.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 200 000 рублей, включая НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 21.05.2013, т.е. в период процедуры наблюдения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 составила 1 664 778 рублей.

Ссылаясь на сведения, указанные в отчете, конкурсный управляющий считает, что транспортное средство было отчуждено с занижением стоимости и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.05.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, Михайлов Александр Алексеевич должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное Михайловым Александром Алексеевичем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела Михайловым Александром Алексеевичем представлены данные официального дилера Тойота центр Красноярск, согласно которым новый автомобиль модели Тойота Ленд Крузер в 2005 году (дата изготовления автомобиля) составлял 1 200 000 рублей. Согласно приложения N 1 к договору от 03.07.2008 N К-04/08-П ЗАО "Енисейская промышленная компания" приобрело трех летний автомобиль Тойота Ленд Крузер стоимостью 774 000 рублей. На дату заключения договора купли-продажи имущества от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 срок эксплуатации транспортного средства Тойота Ленд Крузер восемь лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства. Со стороны Михайлова Александра Алексеевича обязательства по договору купли-продажи от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены должнику.

Оценив отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не может служить достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 21.05.2013, учитывая возможный износ автотранспортного средства, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

Таким образом, представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств осмотр транспортного средства не производился, его реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации) не учитывалось.

Исследовав заключение о стоимости объекта оценки, выполненное независимым оценщиком Казановым А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение не свидетельствует о несоответствии цены договора купли-продажи действительной стоимости транспортного средства, поскольку выполнено без осмотра автомобиля, без учета технического состояния (л.д. 56, 58, т.3). Оценщиком использован сравнительный метод определения рыночной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, сведения об объектах - аналогах в заключении отсутствует, что не позволяет проверить достоверность заключения.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автотранспортного средства, с учетом его износа и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автотранспортного средства на дату его продажи - 21.05.2013 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автотранспорта исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, Михайлов Александр Алексеевич знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный в материалы дела отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 21.05.2013, учитывая возможный износ автотранспортных средств, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

Иные основания недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не названы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2015 года по делу N А69-16-70/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан