Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-4228/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А35-9387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОРЛОВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛОВ" (ОГРН 1034637000881, ИНН 4631011330) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-9387/2014 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к закрытому акционерному обществу "ОРЛОВ" о взыскании 24 557 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРЛОВ" (далее - ответчик, ЗАО "Орлов") о взыскании 24 557 руб. 37 коп., из которых 4393 руб. 54 коп. - задолженность по договору от 12.07.2007 N 1013, 191 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 ввиду нарушения сроков оплаты по договору, 18 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по январь 2015 года, 1372 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.03.2014 по 01.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4393 руб. 54 коп. долга, 18 000 руб. неосновательного обогащения и 332 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 725 руб. 84 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Орлов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Комитет не является собственником земельных участков и не имеет права требовать уплаты бюджетных платежей за их пользование.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО "Орлов" было выдано разрешение на установку средства наружной рекламы в виде стелы "Hyundyi" N 0123 сроком действия с 10.07.2007 по 10.07.2012 (т. 2 л.д. 83 -85).

12.07.2007 между Комитетом и ЗАО "Орлов" заключен договор N 1013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 173.

Срок действия договора определен: с 12.07.2007 по 10.07.2012.

Заключенный договор является возмездным, в силу раздела 3 договора рекламораспространитель оплачивает 307 руб. 20 коп. на условиях предоплаты не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму рекламораспространитель оплачивает ежемесячно равными частями в размере 307 руб. 20 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 12.07.2007 N 1013 размер ежемесячного платежа установлен в сумме 332 руб. 80 коп., который вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.2011 размер ежемесячной платы определен в сумме 600 руб. 00 коп., которая также вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период действия договора ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность по договору в сумме 4393 руб. 54 коп., которая ответчиком не оспорена.

Срок действия договора истек 10.07.2012, однако, ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договору демонтаж рекламной конструкции не осуществил.

С момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик продолжил использовать указанную рекламную конструкцию для осуществления своей предпринима-тельской деятельности без законных оснований и оплаты предоставленного права.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ответчику требование о взыскании образовавшейся по договору задолженности, неосновательного обогащения за период незаконного размещения вышеуказанной рекламной конструкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела следует, что установка рекламной конструкции была произведена ответчиком при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности по договору от 12.07.2007 N 1013 в сумме 4 393 руб. 54 коп., образовавшейся в период его действия, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако, после окончания срока действия договора и разрешения ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, продолжил ее эксплуатацию в период с августа 2012 года по январь 2015 года.

Факт размещения спорной рекламной конструкции на территории МО г. Курска, в указанный в иске период и в период рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования установленной рекламной конструкции от 30.07.2014, от 02.02.2015, от 25.05.2015.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство использования ответчиком после истечения срока действия договора муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком был подписан порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места.

При определении суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применялся при заключенном договоре (600 руб. ежемесячно).

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за указанный в иске период пользования ответчиком рекламной конструкцией: с августа 2012 года по январь 2015 года (за 30 месяцев) составил 18 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 ввиду нарушения сроков оплаты по договору от 12.07.2007 N 1013 в сумме 191 руб. 30 коп., 1372 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.03.2014 по 01.02.2015 (по истечении указанного в претензии от 28.02.2014 10-дневного срока), начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик факт наличия просрочки не оспорил.

В связи с нарушением срока оплаты по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд признает обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 80 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей в период нарушения обязательства, с учетом предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору срока оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд признал обоснованными за период с 24.03.2014 по 01.02.2015 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) в сумме 252 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 %.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение указанных выше норм не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты денежных средств за использование рекламных конструкций судом верно отклонены, исходя из следующего.

Данные отношения регулируются Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "город Курск", утвержденным решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 N 298-3-РС, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков на возмездной основе.

Согласно 7.2. названного Положения, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий,

муниципальных казенных предприятий, заключает уполномоченный орган Администрации города Курска.

В соответствии с Положением о "Комитете архитектуры и градостроительства города Курска", утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, названный орган местного самоуправления осуществляет координацию деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контроль за целевым использованием рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций (п. п. 2.36, 2.38, 2.39, 2.40 названного положения).

Таким образом, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является уполномоченным лицом, которому администрацией города Курска делегированы полномочия по заключению и исполнению договоров на установку рекламных конструкций, следовательно, Комитет уполномочен взимать плату за использование рекламных конструкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-9387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛОВ" (ОГРН 1034637000881, ИНН 4631011330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова