Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33983/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-43599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-43599/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-301)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"

(ОГРН 1037811048109, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Наследова Е.В. по доверенности оти 31.08.2015 г.

от ответчика - Шитикова Е.В. по доверенности N 01-22-2018/14 от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПасТер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1) о взыскании денежных средств- долга по государственному контракту оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор и истец оказал услуги по договору ответчику по обеспечению инвалидов корсетными изделиями, что истцом документально подтверждено, в том числе платежными документами.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, отказ от договора обусловлен необоснованным отказом истца оплатить неустойку по договору.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-43599/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги по обеспечению инвалидов корсетными изделиями, что истцом документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Поэтому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор (осконтракт) оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги не оплатил.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик факт нарушения истцом договора (неисполнения) не доказал, от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными- ответчиком не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для отказа от оплаты услуг истца не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-43599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин