Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30122/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-60060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Вендинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2015 года по делу N А40-60060/2015,

принятое судьёй Моисеевой Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

(ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Вендинговая Компания"

(ИНН 7717737672, ОГРН 1127747117101) о взыскании денежных средств, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Столичная Вендинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 130 279 руб. 44 коп. пени и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда в части отказа в снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того заявитель ссылается на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное заседание, а ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Столичная Вендинговая Компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2012 N С342/Л/0512, согласно которому истец обязан был по заявке ответчика приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца, и передать во временное владение и пользование ответчику имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к Договору финансовой аренды (лизинга). В свою очередь ответчик обязался принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованной сторонами в приложениях N2.

В Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил Договор купли-продажи имущества N С342/ПЛ/0512 от 18.05.2012 с выбранным ответчиком продавцом ООО "ААРОН АВТО", оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество (п.1.1. договоров поставки), о чем свидетельствует Акты приема-передачи от 31.05.2012.

Согласно условиям договора ответчик обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (п. 4.2.1. договора, (Приложение N 6, 7).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, по состоянию на 25.03.2014 г. начислил пени в общей сумме 130 279 руб. 44 коп. согласно п. 9.2 договора лизинга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования о взыскании пени удовлетворены обоснованно.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 130 279 руб. 44 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 12.03.2015 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени имущество, переданное ООО "Столичное Вендинговая Компания" по договору лизинга от 18.05.2012 N С342/Л/0512 законному собственнику - ООО "Солид-Лизинг" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено. Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Столичное Вендинговая Компания" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "Солид-Лизинг".

На основании изложенного требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 16.04.2014 N 5358/2014 удовлетворено обоснованно.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд необоснованно перешел в основное судебное заседание из предварительного.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции и рассмотрел дело по существу (л.д. 61-63).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 по делу N А40-60060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова