Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-9935/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-23633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 53,

от ответчика - ТСЖ "Куйбышева 157": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 21.01.2014,

от третьих лиц - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года по делу N А50-23633/2013 ,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальня генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ответчик, ТСЖ "Куйбышева 157") о взыскании 331264,32 руб. в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС в период с января по май 2012 года в сумме 219035,03 руб. и 112229,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 331264 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 219035 руб. 03 коп. и 112229 руб. 29 коп. процентов, с последующим начислением процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 22.05.2015 на сумму основного долга 219035 руб. 03 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 625 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 189916 руб. 06 коп. основного долга и 84 668 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление на сумму основного долга с 22.05.2015 по день фактической оплаты из расчета 8,25% годовых.

Как следует из содержания жалобы, ответчик полагает, что судом необоснованно принято экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" и отклонено экспертное заключение N 14/216-Э судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению N 14/216-Э фактическая величина подтвержденных расходов истца составила 44 135,85 руб. Эксперт пришел к данным выводам поскольку посчитал, что ООО "ПСК" в полной мере подтвердило только свои затраты на приобретение ресурса ХВС. Вместе с тем, экспертами осуществлен расчет возможных затрат истца на поставку ГВС ответчику в период с 01.01.2012 по 31.05.2012. В соответствии с данным расчетом затраты истца могли составить 171 008,76 руб. при подтверждении их первичными документами, однако суд первой инстанции указанный вывод эксперта не учел и отклонил полностью заключение судебной экспертизы без указания мотивов относительно данной части экспертного заключения.

При вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением ООО "НПО "Энерготехпроект" N 395/13, в соответствии с которым затраты истца на ГВС составили 194 164,00 руб.

Заявитель полагает, что заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 395/13 не могло быть принято судом во внимание, поскольку его результаты основаны на неподтвержденных объемах потребления тепловой энергии на нужды ГВС жилых и нежилых помещений и исключительно данных предоставленных истцом, а также некорректных расчетах, которые судом первой инстанции не были проверены.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что экспертное заключение N 14/216-Э не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, положениям Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение не является полным, объективным и всесторонним. Представитель истца пояснил, что экспертами у истца не были запрошены документы, которых им было недостаточно для проведения экспертизы.

При этом, по мнению истца, размер затрат, установленный в экспертном заключении ООО "НПО "Энерготехпроект" N 395/13, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, судом правомерно принят расчет задолженности, произведенный истцом.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Третьи лица, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая, что в период с января 2012 по май 2012 года поставлял тепловую энергию в горячей воде, которая последним не оплачена, обратился в суд с иском по настоящему делу, определив стоимость поставленного ресурса на основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" о N 395/13, представленного им в дело (том 1 л.д. 69-83), начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО "НПО "Энерготехпроект" N 395/13 затраты истца на ГВС составили 194 164,00 руб. (л.д. 74, т. 1).

Ответчик оспаривал указанную величину затрат, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая консалтинговая компания" - эксперты Е.Н.Митюшкина и И.Н. Азанов. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Каков размер фактических затрат, понесенных ООО "Пермская сетевая" компания" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу : г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. ?".

Производство по делу было приостановлено.

Из ответа на поставленный вопрос (т. 2 л.д. 54) следует, что в результате судебной экспертизы определена лишь величина фактических расходов истца на приобретение холодной воды и составила 44135,85 руб. Эксперт пришел к данным выводам поскольку посчитал, что ООО "ПСК" подтвердило только свои затраты только на приобретение холодной воды.

Истец оспорил данное экспертное заключение в письменных возражениях (т. 2 л.д. 114-115), указал. что заключение не является полным, объективным и всесторонним, поскольку эксперты не запросили ни одного документа у ООО "ПСК" для установления затрат истца на подогрев воды. Одновременно с этим эксперты запрашивали у ТСЖ "Куйбышева, 157" информацию по объемам потребления ГВС нежилых помещений.

При этом представленную ответчиком для проведения экспертизы информацию (т. 2 л.д. 59) об объемах потребления ГВС нежилыми помещениями истец также оспаривает как не подтвержденную документально первичными документами, отражающими учет потребления.

Удовлетворяя исковые требования в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 369 035 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" о N 395/13, согласно содержанию которого величина затрат была определена исходя из только экономически обоснованных (минимально необходимых) расходов истца (т. 1 л.д. 70).

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая представленные в дело экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривается, несогласие с обжалуемым судебным актом сводится с определением размера фактических затрат истца на приготовление горячей воды для нужд МКД, поскольку тарифы для истца на ГВС не были утверждены.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода надлежащего качества, им не оспаривается.

Истец, полагая, что он является фактически поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что в отношении объекта ответчика, запитанного от ЦТП, в спорный период использовалась следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

С учетом изложенного в отношении объекта ответчика ООО "ПСК" в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществлял, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных расходов истца на фактически поставленную горячую воду в отсутствие утвержденного тарифа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на экспертном заключении НПО "Энерготех проект" N 395/13, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение и экспертное заключение судебной экспертизы, с учетом того, что определение фактических расходов истца на подогрев воды не представилось возможным, как это следует из экспертного заключения N 14/216-Э, посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования, с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением НПО "Энерготехпроект" N 395/13.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно указал, что при отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно руководствовался заключением ООО "НПО "Энерготехпроект" N 395/13, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом доводы жалобы о необходимости принятия для расчетов суммы, указанной в заключении N 14/216-Э, составившей 171 008, 76 руб., судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 14/216-Э, пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 171 008, 76 руб. указана как возможная величина затрат истца, т.е. вывод эксперта носит вероятностный характер. В частности, в заключении указано, что размер фактических затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу Пермь, ул. Куйбышева, 157, в период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года может составлять 171 008, 76 руб. 76 коп., включая НДС (159 307, 23 + 11 701, 53). Из них подтвержденными фактическими экономически обоснованными затратами являются затраты ООО "ПСК" на приобретение в период с 01. 01. 2012 года по 31. 05. 2012 года холодной воды у ООО "Новогор-Прикамье" для приготовления горячей воды в ре 44135, 85 руб. 85 коп., включая НДС (т. 2 л.д.53).

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о неподтвержденном документально характере сведений, представленных ответчиком эксперту (относительно потребления нежилыми помещениями), а также об отсутствии запросов какой-либо информации у истца.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности принять определенную в экспертном заключении, представленном истцом, минимально необходимую величину затрат на производство горячей воды за основу расчета иска являются верными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривающий величину расходов, заявленную истцом, не воспользовался в суде первой инстанции возможностью назначения повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), учитывая предположительный ответ эксперта на поставленный вопрос.

С учетом изложенного, а также того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении НПО "Энерготехпроект" N 395/13, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия расчета истца.

При отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости соответствующих понесенных им расходов, с учетом экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 395/13 сумма долга составила 219035 руб. 03 коп., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112229 руб. 29 коп. в период с 20-го числа, следующего за расчетным по 21.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу N А50-23633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский