Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-12090/15 (ключевые темы: продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-12090/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-2984/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-2984/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС", г. Самара, ИНН 6312099540, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара, п. Мехзавод, ИНН 6312079536, с участием третьего лица - Кобзаренко Юрия Георгиевича, г. Самара, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-2984/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга" оставлена без движения на срок до 16.09.2015, в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена представителем общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312389114518.

Однако в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.С. Драгоценнова