Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7918/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Брагина Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015

по делу N А45-4235/2015 (Судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон", г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании решения N 59030А от 25.12.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - заявитель, общество, ООО НКС "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов N 59030А от 25.12.2014.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.01.2014 между Рощупкиным А.Ю. и ООО "ПРО МИСТО" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НСК "Рубикон". Также 15.01.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале между Сорокиным П.В. и ООО "ПРО МИСТО". ООО НСК "Рубикон" 17.01.2014 представило в регистрирующий орган документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которых усматривалось отчуждение доли участниками - физическими лицами Сорокиным П.В и Рощупкиным А.Ю. в порядке использования участником - юридическим лицом ООО "ПРО МИСТО" преимущественного права покупки, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 24.01.2014 приняты решения о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений единственным участником, владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО НСК "РУБИКОН", номинальной стоимостью 24 000 рублей является ООО "ПРО МИСТО", соответственно право участия у А.Ю. Рощупкина и П.В. Сорокина утрачено также в день внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

12.12.2014 Рощупкин А.Ю. и ООО "ПРО МИСТО" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2014. Также Сорокин П.В. и ООО "ПРО МИСТО" 12.12.2014 заключили соглашение о расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2014. На основании этого 18.12.2014 Общество представило в регистрирующий орган для государственной регистрации документы, а именно: заявление по форме Р14001, из содержания которого усматривалось внесение изменений в сведения об участнике - юридическом лице ООО "ПРО МИСТО" и внесение сведений о новых участниках - физических лицах, которыми являются А.Ю. Рощупкин, П.В. Сорокин; протокол общего собрания участников ООО "ПРО МИСТО" единственного участника ООО НСК "РУБИКОН" от 15.12.2014; соглашение о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале от 15.01.2014 между А.Ю. Рощупкиным и ООО "ПРО МИСТО" от 12.12.2014; соглашение о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале от 15.01.2014 между П.В. Сорокиным и ООО "ПРО МИСТО" от 12.12.2014; доверенность.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации, вынесла решение N 59030А от 25.12.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень случаев, при которых не требуется нотариальное удостоверение сделки, определенный положениями Федерального закона N 14-ФЗ не содержит такого вида сделки как соглашение о расторжении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Из содержания указанной нормы следует, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Отказ в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2012 основан на подпункте "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно, непредставление определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Как далее указано в части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. Таким образом, положениями Федерального закона N 14-ФЗ определен ограниченный перечень случаев и оснований когда сделка, направленная на отчуждение доли не требует нотариального удостоверения (ст. 23, 24, 26 и преимущественное право покупки).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом условий сделки, не требующей нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого отказа.

Доводы заявителя в той части, что предоставление нотариально заверенных соглашений о расторжении договоров в настоящем случае не требуется, так как представленные соглашения о расторжении договоров были совершены в простой письменной форме, как и сами договоры купли-продажи долей, ссылаясь при этом на положения ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Положениями Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, (за исключением определенных случаев, не требующих нотариального удостоверения). При этом перечень случаев, при которых не требуется нотариальное удостоверение сделки, определенный положениями Федерального закона N 14-ФЗ не содержит такого вида сделки как соглашение о расторжении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества.

Довод о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов установленных федеральным законом, отклоняется поскольку необходимость представления заявителями документов, подтверждающих основания перехода доли, в том числе при использовании преимущественного права покупки, а также в иных случаях, обусловлена обязанностью регистрирующего органа по проведению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверки достоверности данных, включаемых в государственный реестр (п. 3 ст. 51 ГК РФ). Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственности", Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 154 от 22.07.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу N А45-4235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 22.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.