Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8878/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11896/2014 (судья Пирская О.Н.).

Акимов Игорь Алексеевич (далее - Акимов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (ОГРН 1105658024890, ИНН 5606020646) (далее - ООО "Медногорское карьероуправление", ответчик) о взыскании 4 126 100 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2011, 4 000 000 руб. - штрафа, 145 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор залога доли (т.1, л.д. 4-15).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 492 125 руб. - основного долга, 4 000 000 руб. - штрафа, 223 656 руб. 53 коп. - процентов, а также обязать ответчика заключить договор залога доли. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28.05.2015; т.1, л.д. 146).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбников Александр Петрович (далее - Рыбников А.П., третье лицо) (т.1, л.д. 78-79).

Решением суда от 05.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медногорское карьероуправление" в пользу Акимова И.А. взыскано 4 492 125 руб. - основного долга, 600 000 руб. - штрафа, 39 170 руб. 51 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Медногорское карьероуправление" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 870 руб.; с Акимова И.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 709 руб. (т.1, л.д. 148-154).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Медногорское карьероуправление" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 отменить и прекратить производство по делу (т.2, л.д. 5).

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2011 путем не передачи техники, принадлежащей ООО "Медногорское карьероуправление".

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено ходатайство о зачете расходов понесенных на приобретение техники, расходы на погашение задолженности предприятий, учредителем которых является Акимов И.А.

Кроме того, податель жалобы указывает, что между Акимовым И.А., ООО "Медногорское карьероуправление" и ООО "Уралстройсервис" имеется трехсторонняя договоренность по погашению долга истца перед ООО "Уралстройсервис" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Судом не рассмотрено заявление о вызове свидетеля генерального директора ООО "Уралстройсервис" Гордеева А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.02.2011 между Акимовым И.А. (продавец) и ООО "Медногорское карьероуправление" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Акимов И. А. продаёт, а ООО "Медногорское карьероуправление" покупает всю принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО "Медногорский щебеночный завод" в размере 49,53 % за 47 812 276,60 руб., уплатив указанную цену в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1 договора). Договор удостоверен нотариально.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели график оплаты приобретаемой доли.

Покупатель обязан производить оплату ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца. Покупатель обязан производить оплату путем перечисления покупателем денежных средств на счета продавца либо передачей наличных денег под расписку (п.5 договора).

В силу пункта 6 договора, в случае неисполнения покупателем своей обязанности по оплате доли покупатель по требованию продавца уплачивает в пользу продавца штраф в размере 250 000 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования продавца об оплате штрафа.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медногорский щебеночный завод" по состоянию на 27.01.2015 ответчик значится в качестве участника общества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Медногорское карьероуправление" обязанности по своевременной оплате по договору купли-продажи от 09.02.2011 и заключения договора залога послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции наличие у ответчика в период с мая 2014 года по май 2015 года обязанности по оплате приобретенной по договору доли и отсутствие доказательств ее оплаты, задолженность в размере 4 492 125 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о погашении суммы долга в спорном размере посредством проведения зачета взаимных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено документальных доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований до предъявления истцом иска в суд.

Ходатайство о зачете ООО "Медногорское карьероуправление" представлено непосредственно в судебном заседании 30.04.2015 (протокол судебного заседания от 30.04.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011, согласно которым, стороны подтвердили друг другу, что они до заключения договора ознакомились со всеми фактами и документами, которые могли повлиять на определение цены отчуждаемой доли в уставном капитале, в том числе с бухгалтерской и иной отчетностью общества, состоянием его расчетов с другими лицами и бюджетом, наличием лицензий и разрешений, распределением уставного капитала, фактическим состоянием имущества общества, и пришли к выводу о том, что согласованная ими цена является разумной и обоснованной (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что факт соблюдения досудебного порядка в отношении штрафа подтверждается направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 22.08.2014 с требованием об оплате задолженности и штрафа (т.1, л.д. 32-34).

Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 7).

Истцом на основании пункта 6 договора купли-продажи начислен штраф в размере 4 000 000 руб. за просрочку оплаты задолженности за период с января 2014 года по май 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных норм права и положения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления штрафной неустойки в размере 4 000 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что требованиям соразмерности штрафа при сохранении баланса интересов сторон будет отвечать сумма в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014, расписка Ильиных С.И. на сумму 40 000 руб. от 25.08.2014, судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 202 руб., в обоснование которых представлен чек-ордер от 22.09.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 974 руб. 35 коп. на оплату услуг представителя, в сумме 196 руб. 16 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в ходе производства по делу ходатайство о вызове свидетеля опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 28.05.2015, из содержания которого усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля Гордеева А.Л. судом рассмотрено и отклонено как необоснованное (т.1, л.д.146).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина