Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-19374/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горшков А.Г. - доверенность от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19374/2015) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-8679/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги д. 4; ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10, ОГРН: 1117847144876; далее - ответчик) 30710,44 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак 0267НО50 (собственник Министерство обороны России в/ч 54046).

В результате произошедшего автомобилю Хонда государственный регистрационный знак Н636НН152, застрахованному истцом по договору N М12-329490 были причинены механические повреждения.

По результатам административной проверки данное ДТП произошло по вине водителя Рыжикова Владимира Сергеевича, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис 0303319128).

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 170 669,05 руб., с учетом износа 150 710,44 руб.

Истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 170669,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 1528 от 19.05.2014.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, последнее перечислило 120000 руб. в рамках лимита Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Представленными в материалы дела справкой о ДТП и материалами дминистративной проверки данное ДТП произошло по вине водителя Рыжикова Владимира Сергеевича, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис 0303319128).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Декрапро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак Н636НН152, с учетом износа запасных частей (деталей), составляет 150 710,44 руб.

Выражая несогласие с определенной суммой ущерба, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет, не соответствует методике составления, ненадлежащим образом отражает выявленные повреждения с учетом произошедшего ДТП.

Ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование размера заявленного ущерба документы, содержат противоречия, ответчик не учитывает, что справка ГИБДД не может содержать весь перечень причиненных автотранспортному средству повреждений, так как могут иметь место скрытые повреждения.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2014, составленной инспектором ГИБДД указаны механические повреждения, обнаруженные при внешнем осмотре транспортного средства, при этом, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В этой связи, перечень указанных в справке о ДТП повреждений может отличаться от такого перечня, установленного специалистом при более детальном осмотре транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений, возникших в результате происшествия.

Экспертной организацией были выявлены и зафиксированы повреждения, не вошедшие в справку о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заключение эксперта, выполненном ООО "Декрапро", содержится перечень работ, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак Н636НН152. Указанный перечень соответствует характеру повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП.

С учетом того, что страховая компания причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах", возместило ЗАСО "ЭРГО Русь" 120 000 руб. ущерба, оставшаяся часть ущерба в размере 30 710,44 руб. подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 30 710,44 руб. ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-8679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова