Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36692/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-11278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015,

по делу N А40-11278/15, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи: 85-81),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПРО ПУСК" (ОГРН 1055008509896, адрес: 142280, Московская область, город Протвино, ул. Победы, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 1057749264143, адрес: 142281, Московская область, город Протвино, Кременковское шоссе, д. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: Бобров Д.С. по доверенности от 03.08.2015, Садертдинов Р.Р. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРО ПУСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о взыскании задолженности по договору N 319/13 об охране объекта от 30.12.2013 в размере 1.129.205 руб., пени за период с 16.05.2014 по 23.11.2014 в размере 123.235 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты - 1 129 205 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 5.966 руб. за период с 16.10.2014 по 23.11.2014.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный частичный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРО ПУСК" (далее - истец, исполнитель) и ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор N 319/13 об охране объекта с Приложениями к нему N 1,2, Протоколом разногласий от 30.12.2013, Дополнительными соглашениями NN 1-4 (л.д. 10-32), согласно п. 2.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору "Перечне объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП "ПРО пуск", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в "Перечне". Вид охраны каждого объекта указывается в "Перечне".

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выставить посты охраны на объектах заказчика в соответствии с "Перечнем". Порядок исполнения обязанностей охранниками определяется "Инструкцией охранникам ООО ЧОП "ПРО пуск" по охране объекта", утверждаемой исполнителем и согласованной с заказчиком и инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме, утверждаемой заказчиком и согласованной с Исполнителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Ответственность исполнителя установлена в разделе 4 договора, сумма договора - в разделе 5, согласно п. 5.1 которого сумма договора определяется "Протоколом согласования договорной цены", прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 2) и не может быть изменена в течение срока действия договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик производит ежемесячную предоплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующей протоколу (Приложение N 2) суммы не позднее 15 числа текущего месяца, по счету исполнителя. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ.

Срок действия договора установлен в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 договор заключен с 30 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, в случае, если одна из сторон допустила грубые и неоднократные нарушения условий договора. При этом сторона инициатор расторжения договора направляет письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до расторжения.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2014, от 01.03.2014, от 16.08.2014, от 05.09.2014 сторонами были согласованы новые объекта охраны.

В соответствии с п. 3.8 Протокола разногласий, за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец за период с 30.12.2013 по октябрь 2014 года включительно оказал ответчику, предусмотренные договором охранные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 204, 208, 209, 212, 213, 214, 1434, 1435, 868, 1056, 1249, 1441, 1442, 1634, 1828.

Вместе с тем, доказательств оказания истцом услуг в ноябре 2014 года в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2014 года ответчиком не подписан, ответчик факт оказания услуг в ноябре 2014 года оспаривает.

Письмом от 09.12.2014 N 41 (л.д. 79) истец предложил ответчику расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим его исполнением, и приложил проект Соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, как указывает истец, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1.129.205 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с 30.12.2013 по октябрь 2014 года включительно в размере 1.008.838 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года отказано, как документально не подтвержденными.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.8 договора суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 123.235 руб. 28 коп. за период с 16.05.2014 по 23.11.2014

В связи с частичным отказом от иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 117.269 руб. 28 коп. за период с 16.05.14 по 23.11.14.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 24.11.2014 по день исполнения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности расчета пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период взыскания пени согласно расчета и ходатайства (л.д. 133-134) указан с 16.05.2014, а не с 16.11.2014, как ошибочно указал суд первой инстанции. Указанная опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПРО ПУСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о взыскании пени в размере 5.966 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-11278/15 в части отказа от иска отменить, производство по делу N А40-11278/15 в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-11278/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 1057749264143, адрес: 142281, Московская область, город Протвино, Кременковское шоссе, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПРО ПУСК" (ОГРН 1055008509896, адрес: 142280, Московская область, город Протвино, ул. Победы, д.2) задолженности в размере 1.008.838 руб., пени в размере 117.269 руб. 28 коп. за период с 16.05.14 по 23.11.14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 24.11.2014 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.918 руб. 28 коп..

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПРО ПУСК" (ОГРН 1055008509896, адрес: 142280, Московская область, город Протвино, ул. Победы, д.2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова