Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5837/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-33184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-33184/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2635111300, ОГРН 1082635003835), к администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748) о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения муниципального контракта от 28.01.2014 N043-2014-ЭА, оформленного распоряжением от 13.02.2014 N74-р и признании контракта действующим.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 28.01.2014 N 043-2014-ЭА, оформленного распоряжением от 13.02.2014 N 74-р и признании данного контракта действующим.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 28.01.2014 N 043-2014-ЭА, оформленный распоряжением от 13.02.2014 N 74-р. Суд также признал муниципальный контракт от 28.01.2014 N 043-2014-ЭА действующим. Одновременно суд взыскал с администрации в пользу ООО "Империя" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на прекращение действия муниципального контракта с момента получения ОО "Империя" уведомления об отказе от его исполнения. Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг доказательства представленные ответчиком, чем нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Империя" возразило против доводов жалобы. Указало, что им не было допущено каких-либо условий муниципального контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, заявивших о разрешении жалобы в сове отсчутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 между администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО "Империя" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 043-2014-ЭА на выполнение работ по строительству детского сада на 240 мест в микрорайоне Западный города Выкса Нижегородской области.

Срок действия контракта установлен с даты его заключения в соответствии с графиком производства работ по объекту "Строительство детского сада на 240 мест в микрорайоне Западный, участок 68А.

Согласно пункту 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением от 13.02.2014 N 74-р, направленное в адрес истца.

В данном документе в обоснование расторжения контракта в одностороннем порядке администрация сослалась на тот факт, что 29.01.2014 истец не приступил к исполнению контракта.

Полагая, что ответчик неправомерно оказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Нормами статьи 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания пунктов 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям предусмотренных гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При рассмотрении вопросов связанных с односторонним отказом от исполнения договора в сфере регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса РФ, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положение параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, институт одностороннего отказа от исполнения договора является по своей правовой природе мерой оперативного воздействия на недобросовестного контрагента.

При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, при которых он был вправе отказаться от исполнения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный представитель ООО "Империя" Петров С.В. прибыл к месту производства работ для осуществления технического надзора 29.01.2014, о чем свидетельствует отметка администрации в командировочном удостоверении от 21.01.2014 N 00000000012. Также указанный представитель направлялся в командировку в город Выкса для осуществления функций строительного контроля на период с 11.02.2014 по 26.02.2014, что также подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением, содержащим отметку администрации о прибытии и убытии данного работника.

Кроме того, из представленной в деле переписки следует, что истец предоставлял ответчику информацию о лице, ответственном за осуществление функций строительного контроля, а также неоднократно просил ответчика предоставить необходимые для производства работ документы - проектно-сметную документацию, приказы о лицах, ответственных на подписание исполнительной документации, информацию о генподрядной организации, осуществляющей строительство объекта.

Факт выполнения работ по строительному контролю подтверждается соответствующими записями, содержащимися в общем журнале работ по строительству детского сада на 240 мест в г. Выкса Нижегородской области, микрорайон Западный участок N 68а.

Первая запись в журнале датирована 29.01.2014 за подписью Петрова С.В., ведение записей продолжается практически ежедневно вплоть до 15.03.2014 включительно, в том числе и за подписью представителя ООО "Империя" Лучинина В.В.

Факт нахождения Лучинина В.В. в городе Выкса в период внесения им записей в общий журнал работ подтверждается представленными в дело командировочными удостоверениями.

На момент отказа от исполнения контракта - 13.02.2014 представитель ООО "Империя" Петров С.В. находился на объекте.

Судом проанализирован и отклонен довод ответчика об отсутствии представителей ООО "Империя" на строительной площадке как опровергаемый представленными в дело доказательствами. Ссылка ответчика о том, что вышеназванные записи были сделаны задним числом, фактически ничем не подтверждена.

Представленный администрацией акт проверки выполнения функций технадзора сотрудниками ООО "Империя", фиксирующий факт отсутствия Петрова С.В. на строительной площадке с 18.02.2014 по 20.02.2014, датирован 20.02.2014, то есть уже после вынесения распоряжения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом условиями контракта предусмотрено, что круглосуточное присутствие исполнителя в месте проведения работ является его правом, а не обязанностью (пункт 2.1.26 контракта).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что к исполнению спорного контракта истец приступил своевременно. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный распоряжением от 13.02.2014 N 74-р направлен на прекращение правоотношений по муниципальному контракту от 28.01.2014 N 043-2014-ЭА, он является односторонней сделкой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный распоряжением от 13.02.2014 N 74-р, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим является недействительным и, как следствие, муниципальный контракт - действующим.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка, отклонение доводов администрации судом мотивированно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-33184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова