Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33760/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-78746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа-Орел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-78746/15 судьи Корогодова И.В. (139-640)

по заявлению ООО "Альфа-Орел" (ОГРН 1145749003685)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куракина А.С. по дов. от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Орел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными и обязании оказать государственную услугу.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было отказано ООО "Альфа-Орёл" в предоставлении государственной услуги по лицензированию по заявлению Общества от 27.02.2015 г. N 3 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В качестве основания для отказа Служба указывает на несоответствие данных в представленных документах, предусмотренных для предоставления государственной услуги, а именно: согласно представленным платежным поручениям N 286 от 08.04.2014 г., N 317 от 11.04.2014 г., N 276 от 29.07.2014 г., N 316 от 05.08.2014 г., N320 от 06.08.2014 г. взнос в уставной капитал произведен лицом, не являющимся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время учредителем (участником) ООО "Альфа-Орёл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Заявитель в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением N 3 от 27.02.2015 исх. о выдаче такой лицензии.

Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Так как Административный регламент является нормативным актом, то его положения обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии.

Учитывая, что лицензия на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции может быть предоставлена соискателю только при условии подтверждения соответствия Заявителя лицензионным требованиям и условиям, одним из которых является наличие оплаченного уставного капитала соискателя в установленном пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ размере, Заявитель обязан представить документы, подтверждающие оплату уставного капитала общества, а лицензирующий орган, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 19 и пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, обязан провести экспертизу представленных документов на предмет подтверждения оплаты уставного капитала Заявителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В соответствии с положением пункта 16 Административного регламента, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от заявителей, являющихся обществом с ограниченной ответственностью, при оплате уставного капитала денежными средствами Росалкогольрегулированием принимаются, в том числе, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником общества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Административного регламента в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) денежными средствами от заявителей, являющихся обществом с ограниченной ответственностью.

Росалкогольрегулированием принимаются справка банка с указанием наименования и ИНН заявителя, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также в случае подписания справки иными должностными лицами банка документ, подтверждающий полномочия данных лиц на подписание справки, копии первичных платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником общества, заверенные подписью руководителя заявителя и его печатью (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через кассу общества) или банком (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через счет в банке).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;

участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обязанностям участника Общества относится оплата собственной доли в уставном капитале Общества.

По состоянию на 04.03.2015 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Альфа- Орел" являются Камынин А. В. и ООО "Арсенал" с долей уставного капитала в размере 10 000 рублей и 9 990 000 рублей соответственно.

Согласно представленным ООО "Альфа-Орел" платежным поручениям N 286 от 08.04.2014 г., N 317 от 11.04.2014 г., N 276 от 29.07.2014 г., N 316 от 05.08.2014 г., N20 от 06.08.2014 г. взнос в уставный капитал в размере 10 000 000 рублей произведен ООО "Винопт-Воронеж".

По результатам экспертизы заявления и поступивших с ним документов Росалкогольрегулированием было выявлено несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 16 Административного регламента, а именно: информация, содержащаяся в копиях первичных платежных документах, свидетельствующих о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником Общества, не соответствует сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках Общества.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в оплату уставного капитала Камыниным Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", подтверждающие уплату уставного капитала ООО "Альфа-Орел", соискателем лицензии не представлены ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 29 Административного регламента в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае несоответствия данных в представленных документах.

По результатам рассмотрения заявления и документов Росалкогольрегулированием в соответствии с подпунктом 6 пункта 29 Административного регламента в адрес ООО "Альфа-Орел" направлено письменное сообщение от 10.03.2015 N 4367/01-02 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО "Альфа-Орел" о том, что Росалкогольрегулирование требует от заявителя предоставления документов и информации не предусмотренных для получения государственной услуги и не предусмотренных нормативно-правовыми актами является не обоснованным.

Каких-либо договоров купли-продажи, перехода доли собственности в ООО "Альфа-Орел" от ООО "Винопт-Воронеж" к Камынину А. В. и ООО "Арсенал", позволяющих установить переход доли в уставном капитале, Обществом не представлено.

Кроме того, не представлено никаких документов подтверждающих полномочия по внесению денежных средств в размере 10 000 000 рублей в оплату уставного капитала Общества указанным лицом в качестве участника общества.

Учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, участниками Заявителя выступают Камынин А. В. и ООО "Арсенал", оплата взносов в уставной капитал произведена неуполномоченным лицом.

Следовательно, документы, представленные ООО "Альфа-Орел" к заявлению, не подтверждают внесение денежных средств в оплату уставного капитала участником общества и не могут служить подтверждением оплаченного уставного капитала согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-78746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров