Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35920/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-27485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-172), по делу N А40-27485/15

по иску ОАО "Завод строительных красок и мастик" (ОГРН 1027739759211, ИНН 7724011641)

к ООО "РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1077760303840, ИНН 7714711933)

о взыскании задолженности по договору от 24.09.2014 N 24-09-14 в размере 350.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.855,21 руб.

при участии:

от истца: Головина М.Е. по доверенности от 08.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Завод строительных красок и мастик" с иском к ООО "РемЭнергоМонтаж" о взыскании с ООО "РемЭнергоМонтаж" в пользу истца задолженности по договору от 24.09.2014 г. N 24-09- 14 размере 350.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.855,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "РемЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Завод строительных красок и мастик" сумму неосновательного обогащения согласно договора от 24.09.2014 г. N 24-09-14 в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.855 (двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто) руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 10.117 (десять тысяч сто семнадцать) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец незаконно удерживает оборудование ответчика. Кроме того, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов ввиду их чрезмерности и несоразмерности после6дствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-27485/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 24.09.2014 г. N 24-09-14 на выполнение работ по ремонту левого и правого бокового экрана котла ДКВР-10/13.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика в размере 350.000 руб., окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что от истца оплата поступила 29.09.2014 г., что подтверждается платежными поручением N 829 от 29.09.2014 г.

Согласно условиям договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ до 07.10.2014 г., срок окончания работ - до 07.12.2014 года

Между тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к выполнению работ, обязательства по договору ответчиком были исполнены, не представлено.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.239.700 руб. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о ненадлежащем извещении несостоятелен.

В материалах дела находится почтовый конверт (номер почтового идентификатора 11522577480536), направленный Арбитражным судом г.Москвы 20.03.2015 г. Ответчику и содержащий определение о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания. Однако согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлений, Ответчик не явился за получением письма и 30.03.2015 г. и данное письмо было возвращено его отправителю в связи с истечением срока хранения. Из чего следует, что Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, в том числе судебной.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе."

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи."

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также в апелляционной жалобе указано, что представитель Ответчика - директор в апреле 2015 г. находился в командировке. Указанный довод не подтвержден материалами дела. Как следует из Приказа N 37 от 12.03.2015 г. срок командировки с 15.03.2015 г. по 29.03.2015 г. Согласно командировочному удостоверению Ответчик прибыл в Москву 29.03.2015 г. Таким образом, у Ответчика была возможность получить судебное извещение на почте, чего он не сделал.

Кроме того, Ответчиком не приложено никаких дорожных документов, подтверждающих проезд к месту командировки и обратно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-27485/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-27485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич