Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4836/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-2716/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Чувашторгтехника" к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне,

о взыскании 11 387 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Чувашторгтехника" (далее - ООО ЦТО "Чувашторгтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Кудряшова О.Ю., ответчик) о взыскании 9038 руб. долга, 2349 руб. пени за период просрочки с 07.10.2014 по 07.02.2015.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к апелляционной жалобы ИП Кудряшова О.Ю. указала, что по состоянию на 01.10.2014 спорное оборудование находилось в собственности другого лица, поскольку она не вела в этот период деятельности, связанной с общественным питанием.

К дополнению были приложены доказательства: договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, акт приема передачи оборудования, налоговые декларации за 3-4 кварталы 2014 года с квитанциями о их приеме.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов заявителю отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО ЦТО "Чувашторгтехника" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 стороны подписали договор на техническое обслуживание и ремонт торгово-технического и холодильного оборудования N 1080.1, согласно которому исполнитель - истец по делу обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт торгово-технологического и холодильного оборудования, находящегося в исправном состоянии, а также оказывать другие виды услуг. Заказчик - ответчик по делу обязался оплатить предоставленные услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ежемесячный платеж составляет 352 руб. 84 коп. Расчеты производятся по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 001375 от 07.10.2014 на сумму 8190 руб., N 04004 от 17.09.2014 на сумму 1118 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты N 001375, N04004, подписанные заказчиком без замечаний и заверенные печатью ИП Кудряшовой О.Ю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 15.09.2008 N 1080.1, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9038 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате услуг.

Неустойка за период с 07.10.2014 по 07.02.2015 составила 2349 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг за оказанные услуги и пени.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя по состоянию на 01.10.2014 спорного оборудования в собственности отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для существа настоящего спора, вытекающего из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.08.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-2716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова