Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4167/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А09-1897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения Войсковая часть 6703 (г. Брянск, ОГРН 1023201103133, ИНН 3233003828) - Жигалова А.А. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256003660, ИНН 3257015371), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-1897/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение Войсковая часть 6703 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (далее - ООО "Монтаж Плюс", общество) о взыскании 38 003 руб. 85 коп., в том числе 6 051 руб. долга, 715 руб. 85 коп. процентов и 31 237 руб. пени.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монтаж Плюс" в пользу учреждения взыскано 37 288 руб., в том числе 6 051 руб. долга и 31 237 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 112 - 116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Монтаж Плюс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-8743/2014 с ООО "Монтаж Плюс" в пользу учреждения было взыскано 25 384 руб. 40 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2013 б/н, а также 53 259 руб. 86 коп. неустойки. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-8743/2014, а также не установлено, исследовались ли судом при рассмотрении дела N А09-8743/2014 в качестве доказательств приемо-сдаточный акт от 18.02.2013 N 010 и приемо-сдаточный акт от 22.02.2013 N 014.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и правопредшественником ответчика (покупатель) 04.02.2013 заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил и передал по приемо-сдаточным актам от 18.02.2013 N 010 и от 22.02.2013 N 014 товар на общую сумму 6 051 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 18.02.2013 N 4 и от 22.02.2013 N 5 (т. 1, л. д. 17 - 20).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, в том числе действующими на основании доверенностей, выданных ответчиком, что подтверждается подписями и печатями покупателя, претензий по количеству, стоимости, качеству, ассортименту от ответчика не было заявлено.

Оплата принятого товара покупателем не была произведена, в том числе и на основании претензии истца от 10.02.2014 N 24/92 (т. 1, л. д. 13 - 14), в связи с чем у последнего перед учреждением образовалась задолженность в сумме 6 051 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правовое регулирование заключенного между сторонами договора закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны покупателя, (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Брянскстальпром" (правопредшественника ответчика).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден приемо-сдаточными актами от 18.02.2013 N 010 и от 22.02.2013 N 014, накладными от 18.02.2013 N 4 и от 22.02.2013 N 5 (т. 1, л. д. 17 - 20).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-8743/2014 с ООО "Монтаж Плюс" в пользу учреждения было взыскано 25 384 руб. 40 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2013 б/н, а также 53 259 руб. 86 коп. неустойки. Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В целях проверки аргументов ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2014 истребовал из Арбитражного суда Брянской области материалы дела N А09-8743/2014.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела N А09-8743/2014 установлено, что требования об оплате стоимости переданного по приемо-сдаточным актам от 18.02.2013 N 010 и от 22.02.2013 N 014 на сумму 6 051 руб. 40 коп. не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А09-8743/2014. Основанием для взыскания вышеуказанным судебным актом долга и неустойки с ООО "Монтаж Плюс" послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате переданного в рамках договора товара по приемо-сдаточным актам от 19.04.2013 N 026, от 14.06.2013 N 039, от 18.06.2013 N 040, от 31.07.2013 N 046, от 06.08.2013 N 047, от 19.08.2013 N 049, от 18.09.2013 N 055, от 14.10.2013 N 059 на общую сумму 25 384 руб. 40 коп. и 53 259 руб. 86 коп. соответственно (с учетом уточнений искового заявления, принятого судом в рамках указанного выше дела в порядке статьи 49 Кодекса). (т. 1, л. д. 59 - 103).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу N А09-8743/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для существа настоящего спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 6 051 руб. 40 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном истцом размере 6 051 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора в сумме 31 237 руб., которое решением суда первой инстанции было удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.02.2013 по 06.02.2014 в сумме 31 237 руб. Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части не соедражит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 945 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду, за который начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка. В удовлетворении этой части исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на покупателя двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Истец в решение в этой части не обжалует, жалоба ответчиков доводов также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Монтаж Плюс" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу N А09-1897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256003660, ИНН 3257015371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко