Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4947/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А78-8329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-8329/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН7536033755) от 08 августа 2014 года N 02-05-20,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова Н.О., представителя по доверенности от 11.02.2014; Ведерникова Н.А., представителя по доверенности от 15.04.2014.

от заинтересованного лица: Огнева В.И., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов": не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 08 августа 2014 года N 02-05-20.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершения им правонарушения и не принял во внимание, что решение антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, частично признано незаконным, что может свидетельствовать о снижении санкции. Суд не принял во внимание, что общество совершило вменяемое ему правонарушение впервые, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289146054.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-05-20 от 08.08.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 345 254, 52 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт того, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке (предоставление услуг по железнодорожным перевозкам) следует из материалов дела и также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского по делу N А78-7189/2014 от 06.10.2014, что свидетельствует о том, что оно является субъектом вменного ему правонарушения.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16.04.2014 г. о нарушении ОАО "РЖД" общество признано нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского по делу N А78-7189/2014 от 06.10.2014 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16.04.2014 г. о нарушении ОАО "РЖД" признано незаконным в части пункта 5 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п. 10.1).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10.1).

Учитывая указанное, а также содержание протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 и оспариваемого постановления от 08.08.2015 суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправных действий охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении пунктов 4, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в переделах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган в оспариваемом постановлении установил вину общества в виде умысла, не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского по делу N А78-7189/2014 от 06.10.2014 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16.04.2014 г. о нарушении ОАО "РЖД" признано незаконным в части вменения обществу нарушения пункта 5 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то размер санкции должен быть снижен, поскольку исключение данного противоправного события из действий общества само по себе не исключает противоправного характера действий общества по иным противоправным событиям. При этом размер санкции обществу определялся не исходя из каждого установленного противоправного события, а исходя в целом совершенного правонарушения в порядке определенном санкцией к ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция данной вменяемой обществу статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный орган учитывая, что выручка правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке оказания услуг по подаче вагонов и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в границах города Читы Забайкальского края за 2013 год составила 26 305 105, 95 руб. правомерно определил заявителю размер штрафа в размере 345 254, 52 руб. из расчета 0,0131250 размера указанной выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания снизить размер указанной санкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку назначенный размер санкции определен в установленном порядке, в пределах установленного размера с учетом степени и характера опасности совершенного обществом правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" августа 2015 года по делу N А78-8329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк