Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-10301/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-44958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дергачева Д.А. по доверенности от 19.11.2014,

от ответчика: представителя Чернышева М.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу N А32-44958/2014

по иску открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - истец, ОАО "Гипрогазоочистка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "АНПЗ") о взыскании 61 265 600 руб. компенсации за превышение срока приостановления выполнения работ, 1 137 242,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 12012/41анпз/04/12 от 22.10.2012 ответчик заявил о приостановлении истцом выполнения подрядных работ. Истец с приостановлением работ согласился, направил в адрес ответчика соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором указал, что работы подлежат приостановлению на срок 90 дней на период с 26.11.2013 по 23.02.2013. Ввиду того, что по истечении 90 дней ответчик не уведомил истца о возобновлении работ, истец в силу положений пункта 8.2 вправе требовать уплаты ответчиком компенсации за не возобновление работ из расчёта 0,1% в день от суммы договора. Ответчик не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 10.4 договора стороны ограничили возможность применения данной нормы. За период с 25.02.2013 по 22.08.2014 (176 дней) ответчик обязан уплатить истцу компенсацию в размере 61 265 600 руб. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму компенсации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.09.2014 по 04.12.2014 (81 день) составляет 1 137 242,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что в пункте 10.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора. Ответчик направлением в адрес истца письма N 24-1056/1 от 27.02.2014 правомерно отказался от дальнейшего исполнения сделки. Суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными с 04.03.2014. Соглашение о приостановлении работ сторонами подписано не было. Сторонами не соблюден предусмотренный договором порядок приостановления работ и не согласован порядок возобновления работ. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика направить ответчику требование о возобновлении работ. Поскольку порядок возобновления работ сторонами не согласован, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока приостановления работ. Суд указал, что нормами действующего законодательства не предусматривается возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипрогазоочистка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в пункте 10.4 договора установили исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от исполнения договора. В связи с этим, ответчик направлением письма N 24-1056/1 от 27.02.2014 в адрес истца не мог прекратить действие договора подряда. Суд не применил п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о прекращении договора с 04.03.2014. Воля сторон договора была направлена на установление обязательства заказчика не превышать предельный срок приостановления производства работ и ответственность заказчика в случае нарушения им указанного срока. Компенсация по п. 8.2 договора является мерой ответственности за нарушение обязательства. Вывод суда о несоблюдении сторонами порядка приостановления работ не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик самостоятельно уведомил истца о необходимости приостановки работ по договору в связи с существенными изменениями в планируемой схеме завода, после чего в адрес ответчика направлено подписанное истцом дополнительное соглашение о приостановлении работ. Следовательно, истец акцептовал предложенную ответчиком приостановку работ. Факт получения письма истца с приложением дополнительного соглашения ответчик не отрицал. Исходя из волеизъявления ответчика в приостановлении работ по договору датой фактического приостановления работ является 26.11.2013. Срок окончания приостановления работ, после которого ответчик обязан уплачивать истцу неустойку, - 25.02.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а не в связи с односторонним отказом от его исполнения. Пункт 10.6 договора ограничивает применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора может быть произведен сторонами только в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 договора. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору, указанных в претензиях. Пунктами 8.1 и 8.2 договора согласован порядок приостановки работ, по смыслу которых приостановление работ является бессрочным, в то время как 90 дней - это вопрос ответственности и мера обеспечения обязательства. Системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что под вознаграждением сторонами понимается стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком в размере 348 100 000 руб. Ответчик не исполнил денежное обязательство в срок, предусмотренный п. 8.2 договора, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что из буквального толкования п. 10.4 договора не следует, что случаи, указанные в пунктах 10.4.1 и 10.4.2 являются исключительными основаниями для отказа от исполнения договора. Из пункта 10.3 договора следует, что стороны признают как согласованные в договоре основания для отказа, так и предусмотренные законодательством. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о приостановке робот не позволяет прийти к выводу о том, что стороны приостановили выполнение работ по договору, следовательно, отсутствуют предусмотренные договором основания для рассмотрения вопроса о правовой природе и обоснованности начисления компенсации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать об автоматической пролонгации режима приостановления работ после истечения 90 дней. Действия истца не являются разумными и добросовестными, преследуют цель обогатиться за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований. Выводы суда об отсутствии оснований полагать работы приостановленными после 24.02.2014 и о расторжении договора 04.03.2014 являются правильными. При определении даты расторжения договора необходимо руководствоваться содержанием письма от 27.02.2014 N 24-1056/1. После 24.02.2014 подрядчик обязан был производить работу в соответствии с согласованным заданием.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ОАО "Гипрогазоочистка" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 12012/41анпз/04/12.

В соответствии с п. 2.1 генеральный подрядчик обязуется в соответствии с законодательством, заданием, исходными данными, замечаниями и требованиями согласующего органа, государственных органов и изменениями, вносимыми заказчиком, выполнить своими силами и средствами (а также привлекая субподрядчиков в соответствии с договором) все работы и сдать результаты работ и документацию заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и документацию и уплатить генеральному подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также участвовать в согласовании проектной и иной документации генеральным подрядчиком в согласующем органе в порядке, предусмотренном настоящим договором. Целью договора является разработка документации в объеме и с качеством, необходимыми и достаточными для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию согласно заданию.

Согласно пункту 3.1.1 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ указываются в календарном плане.

В силу пункта 6.1 договора цена договора, включая НДС (18 %), составляет 348 100 000 рублей.

Стороны в пункте 8.1 договора согласовали условие о том, что заказчик вправе приостановить выполнение работ на общий срок не более 90 дней. Приостановка работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон, в котором определяются новые сроки выполнения работ. В случае подписания дополнительного соглашения об установлении нового срока выполнения работ, сумма вознаграждения не пересматривается сторонами и остается неизменной.

Заказчик вправе превысить срок приостановки выполнения работ, указанный в п. 8.1. В таком случае заказчик уплатит генеральному подрядчику компенсацию в размере 0,1% вознаграждения за каждый день превышения срока приостановки выполнения работ, указанного в п. 8.1. Оплата осуществляется за каждый полный или неполный календарный месяц приостановки в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания соответствующего месяца при условии получения заказчиком соответствующего счета генерального подрядчика (пункт 8.2 договора).

Письмом N 04-8112 от 25.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что в связи с существенными изменениями в планируемой схеме завода (состав и производительность установок) дальнейшее выполнение проектных работ по договору N 12012/41анпз/04/12 от 22.10.2012 является нецелесообразным и просил приостановить работы по договору с момента получения настоящего уведомления и подтвердить факт приостановления работ. В данном письме ответчик указал на то, что к обсуждению вопроса дальнейшей реализации договора, пересмотра его условий и оформления соответствующего дополнительного соглашения, в том числе с новым сроком выполнения работ, стороны вернутся, как только будет сформировано новое задание на проектирование.

Истец приостановил производство работ по договору 26.11.2013, направил ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 2 к договору. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Ответчик 27.02.2014 направил в адрес истца письмо N 24-1056/1 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец 20.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ за период с 25.02.2014 по 06.06.2014 в сумме 34 810 000 рублей.

В письме от 22.08.2014 истец потребовал оплату компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ за период с 07.06.2014 по 22.08.2014 в сумме 26 455 600 рублей, а также уведомил ответчика о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.5.1, 10.5.3 договора.

Невыполнение ответчиком требований истца об уплате компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ явилось основанием для обращения ОАО "Гипрогазоочистка" в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения ОАО "Гипрогазоочистка" в суд с настоящими требованиями послужило превышение ООО "АНПЗ" срока приостановления выполнения работ по договору от 22.10.2012 N 12012/41анпз/04/12.

Так, пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика приостановить выполнение работ на общий срок не более 90 дней. Приостановка работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением, в котором определяются новые сроки выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата заказчиком генеральному подрядчику компенсации в размере 0,1% вознаграждения за каждый день превышения срока приостановки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в письме N 04-8112 от 25.11.2013 ООО "АНПЗ" на основании пункта 8.1 договора указал истцу на необходимость приостановить работы по договору в связи с изменениями планируемой схемы завода. В указанном письме ответчик указал на необходимость истцу подтвердить факт приостановки работ.

ОАО "Гипрогазоочистка" подтвердило факт приостановки работ и направило ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о приостановке работ на период с 26.11.2013 по 23.02.2013.

Факт уведомления истца о необходимости приостановления работ и получения подписанного дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.10.2012 N 12012/41анпз/04/12 ответчик не оспаривает. Направлением указанного дополнительного соглашения в адрес ответчика истец подтвердил факт приостановки работ и указал срок приостановления, предусмотренный договором, тем самым выполнил требования заказчика, изложенное в письме N 04-8112 от 25.11.2013.

Неподписание ООО "АНПЗ" дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2013, при условии признания сторонами факта приостановки работ по договору, не свидетельствует о несогласовании сторонами приостановления работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сторонами согласовано приостановление работ по договору с 26.11.2013 сроком на 90 дней.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами предусмотренного договором порядка приостановления работ судебная коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о незаключении сторонами соглашения о приостановлении работ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 8.2 договора, истец указывает, что после истечения 90-дневного срока приостановления работ заказчик не уведомил его о возобновлении работ, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать соответствующую компенсацию.

Между тем, ни условиями договора от 22.10.2012 N 12012/41анпз/04/12, ни дополнительным соглашением к договору не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о необходимости возобновления работ, предусмотренных договором. Пунктом 8.1 договора установлено, что приостановление работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением, в котором определяются новые сроки выполнения работ.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.11.2013 определен период приостановления работ - с 26.11.2013 по 23.02.2013 и не предусмотрено условие о возобновлении производства работ только после получения соответствующего уведомления заказчика. Следовательно, по истечении указанного срока в отсутствие волеизъявления заказчика о дальнейшем продлении срока приостановки выполнения работ подрядчик обязан был возобновить выполнение предусмотренной договором работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своим правом и заявил о продлении срока приостановления работ, а истец одобрил данную просьбу путём заключения дополнительного соглашения к договору подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что после окончания срока приостановления работ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо N 24-1056/1 от 27.02.2014). В указанном письме ответчик указал, что датой расторжения договора является дата получения оригинала данного письма.

Письмо N 24-1056/1 от 27.02.2014 получено ответчиком 04.03.2014 (вх. N 1593), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты договор от 22.10.2012 N 12012/41анпз/04/12 считается расторгнутым.

Довод истца о том, что ответчик направлением письма N 24-1056/1 от 27.02.2014 не мог прекратить действие договора подряда, поскольку в договоре предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.3 договора от 22.10.2012 N 12012/41анпз/04/12 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке исключительно в случаях, указанных в договоре, исключив тем самым возможность реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренное положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пунктах 10.4.1 и 10.4.2 договора перечень оснований, предоставляющих право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, касается одностороннего отказа от исполнения сделки вследствие нарушения подрядчиком условий договора (задержка начала выполнения работ или задержка предоставления исполнительной документации) и не является исчерпывающим. По сути, указанными пунктами договора определяются максимально допустимые сроки просрочки подрядчика, при нарушении которых заказчик вправе заявить об отказе от договора в связи с неисправностью подрядчика.

Довод истца о том, что пункт 10.6 договора ограничивает возможность применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанным пунктом регулируется порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4 и 10.5 договора. Данный пункт также не содержит указаний на то, что договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным названными пунктами договора.

Таким образом, в момент получения истцом (04.03.2014) письма ответчика N 24-1056/1 от 27.02.2014, в котором последний заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора (статья 717 Кодекса), договор подряды был прекращён. В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор был расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ответчиком его условий путём направления, не принимается апелляционным судом.

В постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора по инициативе заказчика (возможность реализации ответчиком правомочия, закреплённого статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо не исключена сторонами договора при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной пунктом 8.2 договора компенсации за превышение срока приостановления выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу N А32-44958/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина